Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-870/20 по делу N А63-20571/2019

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А63-20571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-20571/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника", г. Пятигорск, ОГРН 1042600196858, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск, судебному приставу-исполнителю Васильевой Эмме Владиславовне Пятигорского городского отдела судебных приставов, г. Пятигорск, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, об оспаривании постановления от 17.02.2018 в рамках исполнительного производства 87407/18/26030-ИП, об оспаривании постановления от 15.10.2019 о назначении нового срока исполнения, в рамках исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Васильевой Эмме Владиславовне Пятигорского городского отдела судебных приставов (далее-судебный пристав-исполнитель), Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании постановления от 15.10.2019 о назначении нового срока исполнения, в рамках исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12). К числу случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения (часть 14), рассматриваемый исполнительный документ (о сносе самовольной постройки) не относится. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона N 229-ФЗ; при этом продолжительность новых сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нормативно не регламентирована. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не может быть понужден по требованию должника к установлению иных сроков для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как снос самовольной постройки должен быть осуществлен в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", на территории которого установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, способных вызвать эрозию почв и разрушение памятника, поэтому для его осуществления необходима подготовка проектной документации о демонтаже самовольных строений; только после этого возможно осуществление работ по сносу самовольных строений. Указанные действия требуют продолжительного времени, поэтому сроки, устанавливаемые приставом-исполнителем, не осуществимы в реальности.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.01.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-18198/2017 удовлетворен иск министерства к обществу, суд обязал общество осуществить снос незавершенных строительством объектов: "главный корпус", нежилое здание площадью 1865,1 кв.м (готовность 33%); "трансформаторная подстанция", нежилое здание, площадью 71,60 кв. м (готовность 96%); "административно-хозяйственный блок", нежилое здание, площадью 374,2 кв. м; "здание резервуар питьевой воды с насосом", нежилое здание, площадью 56,20 кв. м (готовность 17 %), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, в районе памятника природы "Провал", на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 026729216 от 15.02.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Васильевой Э.В. от 20.02.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП. В соответствии с пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением суда по делу N А63-18198/2017 от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019.

Постановлением пристава от 12.07.2019 исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП возобновлено. Приставом 15.10.2019 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований до 25.10.2019, которое получено директором общества 15.10.2019.

ООО "Платная поликлиника" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением от 21.10.2019 в удовлетворении требований об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения требований незаконным, нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисленный с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что решение арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А63-18198/2017, в целях принудительного исполнения которого арбитражным судом 15.02.2019 выдан дубликат исполнительного листа, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП, не исполнено должником в срок до 12.07.2019, установленный определением арбитражного суда от 19.04.2019 по делу А63-18198/2017 в качестве отсрочки исполнения.

Из информации в картотеке арбитражных дел следует, что общество повторно обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.10.2019, однако суды отказали в удовлетворении заявления.

Согласно представленному в материалы дела договору от 09.07.2018 N 18-3867, заключенному между ООО "Платная поликлиника" и АО "Кавказкурортрпоект" на разработку проектной документации по демонтажу незавершенных строительством объектов, признанных самовольными постройками, начало срока выполнения работ по договору - 09.07.2018, окончание срока - 28.12.2018. Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.07.2018 срок выполнения проектных работ определен до 31.07.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2019 стороны продлили срок окончания работ по подготовке проектной документации до 25.12.2019. При этом в качестве оснований для продления срока работ по указанному договору стороны указали, что самовольные постройки находятся в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", на территории которого установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, способных вызвать эрозию почв и разрушение памятника.

Учитывая, что суды первоначально учли доводы общества, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 12.07.2019, а заявитель, в свою очередь, не предпринял надлежащих мер по своевременному исполнению судебного акта в сроки, с учетом отсрочки его исполнения, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 2 о продлении срока выполнения проектных работ по демонтажу самовольных строений заключено сторонами после срока, установленного судом для исполнения (30.07.2019) и отсутствие документального подтверждения невозможности сноса самовольных строений в сроки, установленные судами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Платная поликлиника" являются злоупотреблением права и направлены на затягивание исполнения решения суда о сносе самовольных построек.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. Из вступивших в законную силу в рамках дела N А63-18198/2017 судебных актов (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019, от 21.10.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2019 и от 27.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020) следует, что решение арбитражного суда от 28.02.2018 по данному делу не только не исполнено, но объекты незавершенного строительства находятся в первоначальном состоянии, работы, направленные на осуществление сноса не производились, в отсутствие заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих сносу объектов; от исполнения решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А63-18198/2017 общество уклоняется в течение продолжительного времени, достаточного для такого исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу (13.06.2018).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав неоднократно устанавливал сроки исполнения решения суда от 28.02.2018 по делу N А63-18198/2017. Затем выезжал на проверку и актами фиксировал отсутствие исполнения судебного акта, после чего направлял должнику новые требования о необходимости демонтажа самовольных строений с установлением новых сроков для исполнения. Однако общество требования пристава не исполнило до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленный судебным приставом новый срок исполнения судебного акта в обжалуемом постановлении от 15.10.2019 - до 25.10.2019, не нарушает требования Закона N 229-ФЗ. Предмет исполнения - снос самовольных построек не относится к числу случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа положений указанной статьи Закона N 229-ФЗ следует, что продолжительность новых сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нормативно не регламентирована, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 о назначении нового срока исполнения, в рамках исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП незаконным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ и установлении неразумного срока (нового) для исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше нормы статьи 105 Закона N 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя какими-либо конкретными сроками при установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. При этом частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен общий пятидневный срок для добровольного исполнения, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как достаточный и разумный.

Ссылки заявителя на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно фактически возлагает на должника обязанность проигнорировать обязательные требования Градостроительного кодекса РФ, а также на необходимость учитывать не только нормы Закона об исполнительном производстве, но и иные требования действующего законодательства, обязательные при исполнении судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, безосновательны. При наличии объективных и уважительных причин для продления, приостановления срока в исполнительном производстве, должник вправе воспользоваться предусмотренными для этого процедурами. Возможность для судебного пристава-исполнителя бездействовать в рамках осуществляемого исполнительного производства должник нормативно не обосновал.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N А63-14664/2019.

Приведенные заявителем аргументы о нарушении обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не влияют на обязанность судебного пристава-исполнителя установить должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, новый срок для исполнения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-20571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников