Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3748/20 по делу N А70-109/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2020) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-109/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демис" (ИНН 7203245986, ОГРН 1107232007409),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Демис" (далее - ООО "Демис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич (далее - Астафьев Я.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий с Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк) в вопросе утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Демис", являющегося предметом залога (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путем внесения изменений в пункт 7 Предложения, в виде возложения обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО "Демис" на конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной Банком.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции, возложив обязанность провести торги по реализации залогового имущества должника на конкурсного управляющего, не исключил из Положения пункту 8-13, однако общее правило о возложении соответствующей обязанности на конкурсного управляющего не предполагает выплату ему дополнительного вознаграждения, поскольку таковая нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, предполагая несение необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника;

- вознаграждение, установленное для акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), включает в себя оплату услуг, которые не будут оказаны Астафьевым Я.А., в частности, услуги по проведению юридической экспертизы в отношении планируемого к реализации актива, проведению полного цикла продажи в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществлению маркетингового, информационного, рекламного сопровождения продажи имущества;

- АО "Российский аукционный дом" имеет необходимый для проведения торгов профессиональный опыт, инструменты и способы проведения торгов, дополнительные услуги, которые обеспечат наиболее эффективную реализацию имущества на торгах, а также позволят сократить сроки проведения торгов, что позволит уменьшить расходы на процедуру конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, выбор АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов обусловлен положительным опытом предоставления им соответствующих услуг;

- уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Астафьев Я.А. имеет преимущество перед АО "Российский аукционный дом" при организации торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Тюменской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий, Банк, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4066363 о результатах инвентаризации имущества ООО "Демис".

14.11.2019 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно которому итоговая рыночная стоимость выявленного имущества ООО "Демис" составила 12 465 000 руб., в том числе:

- самосвал Volvo FM-TRUCK 8X4, гос. рег. знак О 400 АН 72, 2014 года выпуска, 4 445 350 руб. с учетом НДС;

- самосвал Volvo FM-TRUCK 8X4, гос. рег. знак Р 500 УВ 72, 2014 года выпуска, 4 879 137 руб. с учетом НДС;

- самосвал Volvo FM-TRUCK 8X4, гос. рег. знак Р 570 УК 72, 2013 года выпуска, 3 140 913 руб. с учетом НДС.

12.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4484336, в котором конкурсный управляющий уведомил об определении (утверждении) конкурсным кредитором, имеющим статус залогового кредитора, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Демис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка СБРР (ООО) (том 11, листы дела 13-18).

Согласно пунктам 7-13 Предложения организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".

Вознаграждение организатора торгов выплачивается конкурсным управляющим должника после поступления на счет должника денежных средств, в полном объеме уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, и подписания соответствующего акта об оказании услуг.

Сумма вознаграждения определяется в процентах от цены реализации имущества и состоит из двух частей: базовой ставки вознаграждения и премии и премии за эффективность.

Базовая ставка вознаграждения организатору торгов определяется в размере не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе.

Премия за эффективность определяется в размере не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе.

Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества.

Сумма вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил разрешить разногласия, возникшие между ним и Банком, относительно Положения, просил привлечь организатора торгов путем возложения обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что привлечение АО "Российский аукционный дом" повлечет необоснованное расходование денежных средств, следовательно, приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов на максимальное погашение их требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего:

- организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, в свою очередь, конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами;

- учитывая, что, в конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным, тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие- либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены, в настоящем деле Астафьев Я.А. заявил о наличии у него возможности выполнения функций организатора торгов, в том числе получении квалифицированной электронной подписи организатора торгов, доступа к электронной площадке, выполнении указанной функции ранее в иных дела о банкротстве; доказательств несоответствия или невозможности проведения торгов конкурсным управляющим Банком не представлено;

- доводы Банка СБРР о том, что организатором торгов должно быть АО "Российский аукционный дом" по причине наличия у последнего достаточного профессионализма для проведения торгов, что позволит получить прибыль от реализации имущества, которая перекроет расходы на организацию торгов, не нашли своего подтверждения; имущество будет реализоваться на электронной площадке, заявления о том, что АО "Российский аукционный дом" реализует его на более выгодных условиях, чем арбитражный управляющий, являются, по сути дела, голословными, при этом, продав имущество по наиболее высокой цене, должник понесет судебные расходы в виде оплаты вознаграждения организатору торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что препятствия для возложения обязанностей организатором торгов на Астафьева Я.А. отсутствуют, пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность выполнения функций организатора торгов арбитражным управляющим, Астафьев Я.А. в судебном заседании заявил о наличии у него возможности выполнения функций организатора торгов, в том числе о наличии квалифицированной электронной подписи организатора торгов, доступа к электронной площадке, о выполнении указанной функции ранее в иных делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в его выводах о том, что доводы Банка СБРР (ООО) о реальной необходимости несения дополнительных затрат на привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", не подтверждены доказательствами.

Банк в апелляционной жалобе указал, что вознаграждение, установленное для АО "Российский аукционный дом" Положением, включает в себя оплату услуг, которые не будут оказаны Астафьевым Я.А., в частности, услуг по проведению юридической экспертизы в отношении планируемого к реализации актива, проведению полного цикла продажи в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, осуществлению маркетингового, информационного, рекламного сопровождения продажи имущества, в том числе мероприятий по исследованию рынка и спроса на имущество, формирование перечня потенциальных инвесторов, которые могли бы быть заинтересованы в приобретении имущества, разработка, изготовление и распространение презентационных материалов на базе потенциальных инвесторов (буклеты, презентации), переговоры с инвесторами, размещение наружной рекламы на фасадах продаваемого имущества, распространение информации о планируемой продаже в СМИ (пресс-релизы) и интернет-порталах, организация пресс-конференций, презентациях продажи имущества на специализированных выставках и другое (письмо АО "Российский аукционный дом" от 03.02.2020 (приложено к отзыву Банка на заявление)).

Кроме того, как указывает Банк, АО "Российский аукционный дом" имеет необходимый для проведения торгов профессиональный опыт, инструменты и способы проведения торгов, дополнительные услуги, которые обеспечат наиболее эффективную реализацию имущества на торгах, а также позволят сократить сроки проведения торгов, что позволит уменьшить расходы на процедуру конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, выбор АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов обусловлен положительным опытом предоставления им соответствующих услуг, который усматривается из письма АО "Российский аукционный дом" от 03.02.2020, дайджеста АО "Российский аукционный дом" (приложен к отзыву Банка на заявление).

Однако, дополнительные услуги, на которые ссылается Банк, являются либо не нужными для реализации конкурсной массы на электронной площадке в деле о банкротстве (услуги по проведению юридической экспертизы в отношении планируемого к реализации актива), либо нереализуемыми в условиях сжатых сроков продажи или не имеющими значение для реализации товаров, широко представленных на рынке (маркетинговые исследования, определение целевой группы потенциальных покупателей, формирование перечня потенциальных инвесторов, которые могли бы быть заинтересованы в приобретении имущества, разработка, изготовление и распространение презентационных материалов на базе потенциальных инвесторов (буклеты, презентации), переговоры с инвесторами), либо вообще не возможных к оказанию с учетом предмета торгов (размещение наружной рекламы на фасадах продаваемого имущества, организация пресс-конференций, презентации продажи имущества на специализированных выставках).

Кроме того, из представленного в материалы дела дайджеста ООО "Российский аукционный дом" следует, что оно предлагает своим контрагентам "сделки под ключ", предполагающие экспертизу и оценку объекта продажи, анализ имеющейся документации, консультирование по вопросам "упаковки" объекта торгов, маркетинговые исследования, определение целевой группы потенциальных покупателей, юридическое сопровождение сделок, рекламное продвижение (наружная реклама, публикации в СМИ, в соцсетях, на профильных выставках), адресная работа с потенциальными покупателями, представление интересов продавцов/покупателей на переговорах и другие мероприятия.

По существу, именно на данные услуги указывает Банк, как на преимущество ООО "Российский аукционный дом" перед конкурсным управляющим, как организатором торгов.

Однако, как правильно указывает уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 содержится следующая правовая позиция.

Подход, при котором предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения, ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Само по себе условие об определении стоимости услуг организатора торгов в зависимости от размера выручки при продаже имущества на торгах не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк не приводил.

Доводы Банка о необходимости привлечения ООО "Российский аукционный дом", изложенные им в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, ссылки на некие дополнительные услуги не конкретизированы, по большей части, не относятся к конкретной ситуации продажи имущества ООО "Демис", включающего три грузовых транспортных средства, в деле о банкротстве на электронной площадке.

Банк не указал, какие конкретно услуги, оказываемые ООО "Российский аукционный дом", по его мнению, требуются в настоящем деле, каким образом они могут быть оказаны применительно к продаже принадлежащего ООО "Демис" имущества, в чем будет заключаться положительный эффект от их оказания и насколько он оправдан с точки зрения необходимости нести дополнительные расходы на оплату таких услуг.

Так, например, Банком не обоснована необходимость оказания такой услуги, как размещение наружной рекламы на фасадах продаваемого имущества, учитывая, что таковым в настоящем деле являются транспортные средства, не обосновал необходимость в проведении юридической экспертизы и так далее.

Согласно нормам Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества, при этом они должны содержать сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В то же время в качестве одной из услуг, на которые указывает Банк, ООО "Российский аукционный дом" предлагает распространение информации о планируемой продаже в СМИ и интернет-порталах.

По какой причине Банк не включил эти сведения в положение о порядке реализации имущества должника, Банк не указал.

Банк не раскрыл, какого рода информацию и в каких средствах информации он считает необходимым дополнительно разместить в целях повышения эффективности проводимых торгов.

Кроме того, примеры успешно заключенных по итогам проводимых ООО "Российский аукционный дом" договоров по продаже имущества в рамках дел о банкротстве, содержащиеся в дайджесте на страницах 71-77 (недвижимость, рестораны, бизнес-центры, офисы), не сопоставимы с масштабом, характером, назначением, количеством, стоимостью имущества, принадлежащего ООО "Демис" (три транспортных средства - специальная техника).

Реализация соответствующих объектов на торгах, в том числе в связи с их уникальными характеристиками, действительно, может потребовать проведения особых мероприятий в рамках их предпродажи, в отличие от имущества, принадлежащего ООО "Демис".

Дайджест не содержит примеров успешных сделок по продаже имущества, аналогичного имуществу должника, совершенных с участием ООО "Российский аукционный дом" в рамках дела о банкротстве, не содержит указания на то, какие дополнительные мероприятия проводились организатором для такой продажи, помимо обычной деятельности электронной площадки.

Характер и существо таких мероприятий Банк не обосновал.

Таким образом, у арбитражных судов отсутствует возможность соизмерить положительный эффект, который будет получен в случае привлечения ООО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Демис", с затратами на оплату оказываемых им дополнительных услуг.

ООО "Российский аукционный дом" надлежащим образом не обосновало необходимость отступить от общего правила, установленного Законом о банкротстве, согласно которому размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, не подтвердило необходимость привлечения АО "Российский аукционный дом" к проведению торгов по продаже имущества ООО "Демис" в ситуации, когда таковые могут быть проведены конкурсным управляющим с гораздо меньшими затратами.

Наконец, Банк СБРР (ООО) не обосновал, что предусмотренные Положением мероприятия выходят за рамки деятельности оператора электронной площадки (пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве) и требуют привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", учитывая, что АО "Российский аукционный дом" является одновременно электронной площадкой.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, возложив обязанность провести торги по реализации залогового имущества должника на конкурсного управляющего, не исключил из Положения пункты 8-13, однако общее правило о возложении соответствующей обязанности на конкурсного управляющего не предполагает выплату ему дополнительного вознаграждения, поскольку таковая нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, предполагая несение необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, данный довод также обоснованным не является.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 19.05.2020, возложение обязанностей по проведению торгов по продаже залогового имущества ООО "Демис" на конкурсного управляющего не предусматривает дополнительного вознаграждения для последнего, напротив, проведение мероприятий по организации торгов входят в перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-109/2019 от 20.02.2020, в котором конкурсный управляющий пояснил суду, что дополнительное вознаграждение, за исключением того, что предусмотрено законом, конкурному управляющему для проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Демис" не требуется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 14.04.2020 он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 в части пунктов 8-13 Предложения, которые уполномоченный орган просил исключить.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано, однако суд указал, что положения пунктов 8-13 устанавливали бы порядок выплаты сумм вознаграждения, если бы организатором торгов выступало АО "Российский аукционный дом", однако в настоящее время организатором торгов является конкурсный управляющий.

Таким образом, пункты 8-13 автоматически исключаются из Предложения, так как не имеют отношения к конкурсному управляющему, следовательно, довод Банка о необоснованном дополнительном вознаграждении конкурсного управляющего, как организатора торгов, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Демис", являющегося предметом залога, путем внесения изменений в пункт 7 Предложения, возложив обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО "Демис" на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-109/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демис" (ИНН 7203245986, ОГРН 1107232007409), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2020) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева