Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13148/22 по делу N А70-109/2019

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А70-109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13148/2022) акционерного общества "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года по делу N А70-109/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демис" (ИНН 7203245986, ОГРН 1107232007409),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", заявитель) обратилось 10.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Демис" (далее - ООО "Демис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-109/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 заявление ООО "Бизнес-Партнер" признано обоснованным, в отношении ООО "Демис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 ООО "Демис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Астафьева Ярослава Андреевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

Конкурсный управляющий Астафьев Я.А. (далее - заявитель) обратился 07.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2022 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим Астафьевым Я.А. и собранием кредиторов ООО "Демис" от 16.06.2022;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Сибирским Банком реконструкции и развития (ООО) (далее - Банк), путем утверждения Положения в редакции Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), за исключением пунктов 3, 4, 5, которые изложены в следующей редакции:

3. Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий должником.

Пункт 4 исключен.

5. Продажа имущества осуществляется на открытых торгах посредством публичного предложения, без проведения первого и повторного аукциона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, привлечь АО "РАД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности АО "РАД", которое определено в утвержденном собранием кредиторов Положении в качестве организатора торгов, что дает право АО "РАД" рассчитывать на привлечение его для реализации имущества должника и получение вознаграждения.

В ходе рассмотрения спора АО "РАД" подавало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 20.07.2022, однако в нарушение положений статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Апеллянт полагает, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов как одного из лидеров на рынке организаторов торгов по банкротству позволит реализовать имущество по наивысшей цене, тем самым максимально полно удовлетворить требования кредиторов.

Подробнее доводы АО "РАД" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Астафьев Я.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

АО "РАД" в настоящем споре не является лицом, участвующим в деле (статья 34 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, податель жалобы признается апелляционным судом лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Закона о банкротстве, что является основанием для рассмотрения его жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей АО "РАД", не привлеченного к участию в деле, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

При этом, АО "РАД" обоснованно отмечено, что соответствующее ходатайство АО "РАД", поступившее 20.07.2022 ("Мой Арбитр"), не было рассмотрено судом первой инстанции, данный довод подтвержден материалами спора, а также содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "РАД" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Но даже в случае, если бы имелись основания для такого привлечения, это не означает, что не привлечение к делу в качестве третьего лица всегда является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, так как для такой отмены требуется, чтобы обжалуемым судебным актом права и обязанности непривлеченного лица были затронуты непосредственно.

В настоящем случае данное условие отсутствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, по результатам проведения собрания кредиторов ООО "Демис" от 16.05.2022 принято решение об утверждении предложенного Банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника.

Начальная цена реализуемого имущества составляет 1 166 029 руб. (дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант", ИНН 7203192580); организатором торгов является АО "РАД"; общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатору торгов не должна превышать 10 % от цены реализации актива; продажа имущества осуществляется путем проведения полного цикла торгов (первые, повторные, публичное предложение).

Конкурсный управляющий, полагая, что утвержденное Положение не позволит достигнуть цели процедуры конкурсного производства - максимальное пополнение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя Банка, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника. По убеждению суда,

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено, что выставленное на торги имущество (дебиторская задолженность) является специфичным и предложенный Банком организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего.

В связи с чем пункт 4 Положения подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Приведенные АО "РАД" доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (были заявлены Банком), получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающей реализацию права требования сразу путем публичного предложения, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года по делу N А70-109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров