Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-702/20 по делу N А33-13110/2017

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-13110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Крассети"): Шеховцевой К.Е., представителя на основании доверенности от 08.08.2018 N 2 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2019 года по делу N А33-13110/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, далее - ответчик, ООО "Крассети") о взыскании задолженности в размере 10 614 031 рубль 23 копейки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 939 рублей 18 копеек за период с 20.10.2019 по 04.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (замененная в порядке процессуального правопреемства на Министерство тарифной политики Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-13110/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

25.09.2019 ООО "Крассети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-13110/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Крассети" взыскано 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, заявленная АО "Крассети" в размере 35 000 рублей в 7 раз превышает рекомендуемую ставку Адвокатской палаты Красноярского края;

- судебное заседание в котором объявлен перерыв, и судебное заседание продолженное после завершения перерыва, подлежат оплате как один судодень;

- стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 рублей, не основана на рекомендуемых минимальных ставках адвокатов;

- судом первой инстанции не был оценен довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что позиция которой придерживался ответчик является необоснованной, разрешение спора стало не результатом профессиональных действий ответчика, а вследствие действий регулирующего органа.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2017 между ООО "Крассети" (заказчик) и ИП Бушминым В.С. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 004/17, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика по делу N А33-13110/2017, в том числе: подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.3 договора, в целях оказания исполнителем услуг по договору заказчик согласовывает привлечение исполнителем к участию в деле Шиховцовой К.Е.

По пунктам 3.1, 3.3 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 330 000 рублей и оплачивается в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик несет обязанность по оплате необходимых или прямых расходов, связанных с выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору. В случае, если расходы понес исполнитель, заказчик возмещает понесенные расходы в течение пяти банковских дней с момента получения счета исполнителя и копий документов, подтверждающих расходы.

Согласно акту об оказании услуг от 06.08.2019 к договору о предоставлении юридических услуг N 004/17 от 15.06.2017 ИП Бушмин В.С. (исполнитель) оказал ООО "Крассети" юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N А33-13110/2017, в общей

сумме 330 000 рублей.

В данном акте указан следующий перечень юридических услуг, оказанных исполнителем ответчику:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.09.2017, 18.10.2017, 12.12.2017, 25.01.2018, 01.02.2018, 11.04.2018, 08.05.2018, 27.06.2018, 06.09.2018, 14.11.2018, 13.12.2018, 05.02.2019, 12.02.2019, 11.04.2019, 18.04.2019 - 225 000 руб. (15 000 руб. х 15);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.08.2019 - 25 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов - 35 000 руб.

В подтверждение расходов на юридические услуги ООО "Крассети" представлены договор о предоставлении юридических услуг N 004/17 от 15.06.2017, акт об оказании услуг от 06.08.2019, платежное поручение N 877 от 13.09.2019 на сумму 330 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 330 000 рублей судебных расходов на представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, их протяженность, содержание и объем представленных истцом доказательств, категорию и фактическую сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), пришел к выводу о том, что стоимость понесенных заявителем расходов является разумной и обоснованной в сумме 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем стоимость юридических услуг не может быть в полной мере основана на ставках Адвокатской палаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в котором объявлен перерыв, и судебное заседание продолженное после завершения перерыва, подлежат оплате как один судодень отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Ссылка истца на то, что условиями договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена сторонами за участие в судебном заседании (а не за судодень), отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценивая акт об оказании услуг и условия договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание, т.е. за каждый судодень (как до перерыва, так и после).

Довод о том, что перечень рекомендуемых ставок адвокатов не содержит такой услуги, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, такая услуга должна оцениваться как подготовка иного процессуального документа (5000 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции. Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, содержат такой вид юридической помощи, как работа по составлению отзыва на исковое заявление (35 000 рублей), следовательно, данная расценка может быть применена по аналогии и к отзыву на апелляционную жалобу.

Довод о том, что сумма за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, заявленная АО "Крассети" в размере 35 000 рублей в 7 раз превышает рекомендуемую ставку Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции взыскивает 5000 рублей, остальную сумму 30 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что позиция, которой придерживался ответчик при рассмотрении спора по существу, является необоснованной, разрешение спора стало не результатом профессиональных действий ответчика, а вследствие действий регулирующего органа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, в том числе принимал во внимание обоснованность возражений ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потер, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательском Российской Федерации, с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года по делу N А33-13110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова