Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-3786/20 по делу N А32-60423/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А32-60423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гнедаш А.Е., доверенность от 26.12.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-60423/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битрэк"

к ответчику публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битрэк" (далее - ООО "Битрэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику выставления счетов и взимания с ООО "Битрэк" платы за услуги по договору N 00019 от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения, направленного письмом от 20.11.2019 N ЛнЭС/113/5631, а именно из расчета 38640 руб. в месяц; запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО "Битрэк" договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018; запрета ответчику осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Битрэк", размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018.

Определением от 16.01.2020 заявление ООО "Битрэк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил ПАО "Кубаньэнерго" производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи ООО "Битрэк", размещенных на опорах ЛЭП публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Битрэк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2020. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на досрочное расторжение спорных договоров в одностороннем порядке. В письме от 20.11.2019 ПАО "Кубаньэнерго" указывает только на то, что в случае не подписания соответствующих дополнительных соглашений по повышению платы, им не будет осуществлена пролонгация указанных договоров. Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018.

Как указывает истец, в связи с получением от ответчика письма об отказе от пролонгации договора N 00019 от 18.12.2018 и необходимости демонтировать спорное оборудование в срок до 10.01.2020 им было вынужденно подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которое предусматривает увеличение стоимости услуг более, чем в 7 раз по отношению к первоначальной стоимости (с 5257,8 руб.до 38640 руб. в месяц).

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении в части запрета ответчику выставления счетов и взимания с ООО "Битрэк" платы за услуги по договору N 00019 от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения, направленного письмом от 20.11.2019 N ЛнЭС/113/5631, а именно из расчета 38640 руб. в месяц.

Как установлено судом, спор между сторонами в рассматриваемом случае возник в связи с предложенным ответчиком увеличением размера платы за использование мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля истца.

Обстоятельства согласования сторонами условий спорных дополнительных соглашений к договорам N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018 и правомерности увеличения ответчиком размера платы подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

В настоящее время, как указывает ответчик, им подписано дополнительное соглашение к договору N 00019 от 18.12.2018 с размером платы из расчета 38640 руб. в месяц.

Требуя принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику выставления счетов и взимания с ООО "Битрэк" платы за услуги по договору N 00019 от 18.12.2018, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Доводы истца о том, что оплата услуг ответчика по увеличенной стоимости повлечет убытки, обусловленные существенным увеличением себестоимости оказываемых услуг, сами по себе не свидетельствуют о значительности возможного ущерба и не могут являться безусловным основанием для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, последний не лишен права на последующий возврат в установленном законом порядке денежных средств от ответчика.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО "Битрэк" договоров, истец ссылается на то, что условиями спорных договоров предусмотрено право сторон на односторонний отказ от пролонгации договоров путем письменного уведомления контрагента (п. 5.1 договоров).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на досрочное расторжение спорных договоров в одностороннем порядке.

Право ответчика (исполнителя) на одностороннее внесудебное расторжение договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018 условиями данных договоров не предусмотрено.

Согласно п. 5.1 спорных договоров, на который ссылается истец, срок оказания услуг составляет 1 год с момента заключения договора. По истечении указанного срока действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания действия договора письменно не заявила о нежелании пролонгировать договор.

Судом отмечено, что предусмотренная пунктом 5.1 возможность сторон отказаться от пролонгации договора путем направления соответствующего уведомления, не представляет собой право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, а регулирует изначально установленный сторонами срок действия договора (возможность его продления при отсутствии возражений сторон).

В пунктах 16.1 заключенных между сторонами договоров, предусмотрены определенные основания для досрочного расторжения договоров по соглашению сторон либо в определенных случаях, при нарушении условий договора другой стороной.

В пункте 16.2 спорных договоров установлено, что при нарушении заказчиком условий договора, исполнитель направляет предварительно письменное предупреждение о необходимости исполнения принятых обязательств и устранении допущенных нарушений. Уведомление о расторжении договора направляется заказчику только при не устранении допущенных нарушений.

При этом, доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по одностороннему расторжению спорных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО "Битрэк" договоров отсутствуют.

Также истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Битрэк", размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из пояснений ООО "Битрэк", истец, являясь оператором, оказывает услуги связи на территории Краснодарского края, в том числе с использованием опор ЛЭП.

При этом, письмом от 30.12.2019 N ЛнЭС/113/6246 ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договора N 00019 от 18.12.2018 в связи с не подписанием дополнительного соглашения от 18.12.2019, указал на необходимость произвести демонтаж ВОЛС с опор ВЛ по указанному договору в срок до 10.01.2020, а также на возможность самостоятельного демонтажа спорного оборудования силами ПАО "Кубаньэнерго" с последующим выставлением истцу соответствующих счетов за оказанные услуги.

Истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.12.2019 с протоколом разногласий.

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах ЛЭП публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом отмечено, что сохранение оптико-волоконной линии на опорах ЛЭП публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с ООО "Битрэк" платы за фактическое пользование опорами ЛЭП.

На основании вышеизложенного, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Битрэк", размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00016 от 20.03.2019, N 00019 от 18.12.2018.

Аналогичная правовая позиция по принятию таких же обеспечительных мер с участием ПАО "Кубаньэнерго" изложена апелляционным судом в постановлении от 14.01.2020 по делу N А32-47910/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-60423/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко