Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-17183/20 по делу N А40-301158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14271/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-301158/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "У СЕРВИС САНРАЙЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301158/19, по исковому заявлению ООО "У СЕРВИС САНРАЙЗ" (ОГРН 5177746311420) к ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН 1037739705156) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "У СЕРВИС САНРАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" о взыскании 685 136 руб. из них: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 542 110 руб., убытки в сумме 105 008, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 642, 71 руб., госпошлину в сумме 16 375 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО "У Сервис Санрайз" (Покупатель) и ООО "Алюмикс сервис" (Поставщик) был заключён Договор поставки N 8-05/18.

В соответствии с условиями Договора п.п. 1.1. поставщик обязался, передать в собственность покупателя плетёное виниловое напольное покрытие "Татами" (далее Товар), и т.д., а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях вышеуказанного Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец утверждает, что товар был поставлен со следующими неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками а именно: протирание и выпадение плетения покрытия, в местах расположения рабочих мест работников и зоны отдыха клиентов автосалона "Субару Центр Автозаводская", что подтверждается, в том числе и самим поставщиком.

В п.п. 1.4. Договора указано, что "Товар по качеству должен соответствовать требованиям настоящего договора, государственных стандартов или технических условий и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации".

Согласно п.п. 1.7. Договора, "Гарантийный срок на товар составляет - 1 год, с момента приёма товара покупателем, при надлежащей укладке, уходом, эксплуатацией. Поставщик гарантирует замену некачественного товара (в части некачественного товара) в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийное обязательство подлежит исполнению в течение 60 дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования".

В направленной ответчику претензии N 80 от 07.05.2019 истец указал, что в процессе эксплуатации Покупателем обнаружены недостатки качества напольного покрытия, а именно: протирание и выпадение плетения покрытия, в местах расположения рабочих мест работников и зоны отдыха клиентов автосалона "Субару Центр Автозаводская.".

В п.п. 4.5. Договора поставки N 8-05/18 от 05 сентября 2018 г. указано, что "При обнаружении в поставленных товарах недостатков (дефектов), если они не были оговорены Поставщиком, Покупатель по своему выбору вправе:

- потребовать замены на аналогичный качественный товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула и (или) цвета и т.п.). В таком случае замена производится в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя;

- потребовать замены на такой же товар другой марки из наличия (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. В таком случае замена производится в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В указанной выше претензии истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении образцов моделей напольного покрытия для замены некачественно поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества, однако ответчик ответил отказном на письмо, в связи с чем, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2019 об отказе от исполнения Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также были заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации убытков по демонтажу напольного покрытия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения напольного покрытия в виде истирания и обрыва волокон в местах расположения рабочих мест работников и зоны отдыха клиентов автосалона Субару Центр Автозаводская являются следствием не соблюдения технологии производства работ, а именно отсутствие защитного покрытия лаком BP, не соблюдения рекомендаций по уходу за плетеными виниловыми покрытиями, таких как, колесики кресел должны быть твердыми, из полиамида для обеспечения свободного скольжения по поверхности. Для ножек мебели следует применять войлочные подкладки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что повреждения Напольного покрытия возникли вследствие несоблюдения технологии производства работ по укладке напольного покрытия подрядчиком - ООО "КомплектСбыт", привлеченным истцом, а также вследствие неправильной эксплуатации истцом (покупателем) напольного покрытия.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец привлек к проведению ремонтных работ, в том числе к укладке Напольного покрытия, - третье лицо и, как следует из материалов, предоставленных в дело истцом, последний заключил на проведение указанных работ Договор подряда N 12/09 от 19.09.2018 г. с ООО "КомплектСбыт", а с ответчиком был заключен договор только на поставку напольного покрытия, т.е. Договор поставки N 8-05/18 от 05.09.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащие действия третьих лиц (подрядчика) и истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что в ответном письме на его претензию от 7 мая 2019 г., ответчик признает факт поставки некачественного товара, однако, данное утверждение ни в коей мере не соответствует действительности, поскольку, ответчик напротив, в ответе на претензию подчеркивает, что "при укладке Товара могла быть нарушена технология его укладки, либо эксплуатация напольного покрытия могла осуществляться ненадлежащим образом, за что Поставщик не должен нести ответственности" (ответ на претензию исх. N 1 от 18.09.2019 г.).

Вместе с тем, ответчик желая сохранить партнёрские отношения с истцом и урегулировать вопрос мирным путем, предложил заменить за свой счет напольное покрытие, имеющие недостатки, в следствие нарушения технологии его укладки, или ненадлежащей его эксплуатации.

Действительно, в договоре поставки от 05.09.2018 N 8-05/18 отсутствуют специальные требования к укладке, уходу и эксплуатации поставленного товара, однако в соответствии с п.п. 4.5. Договора, "При обнаружении в поставленных товарах недостатков (дефектов), если они не были оговорены Поставщиком, Покупатель по своему выбору вправе:

- потребовать замены на аналогичный качественный товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула и (или) цвета и т.п.). В таком случае замена производится в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя;

- потребовать замены на такой же товар другой марки из наличия (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. В таком случае замена производится в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, отсутствуют основания полагать, что обнаруженные дефекты были обнаружены при поставке товара, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение и полагает, что оно не отвечает нормам арбитражного процессуального кодекса, однако проведенная по инициативе ответчика экспертиза является внесудебной экспертизой и поэтому на неё не распространяются требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требования АПК РФ в части назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 12.12.2019 г. является сфальсифицированным документом и содержит явные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно приобщил материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором было приложено экспертное заключение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик своевременно (19.12.2019 г.) направил истцу дополнительный отзыв от 19.12.2019 г. с приложением заключения эксперта, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 19.12.2019 г. и почтовой описью от 19.12.2019 г.

Решение суда (резолютивная часть) по делу было вынесено 13.01.2020 г., в связи с чем, у истца, если он был не согласен с заключением эксперта, было достаточно времени для того, чтобы надлежащим образом оспорить результаты данного заключения, или ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, либо представить по делу дополнительные доказательства, а также представить в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства, если истец считает таковым заключение эксперта от 12.12.2019 г., как указывает в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-301158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко