Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14271/20 по делу N А40-301158/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-301158/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "У СЕРВИС САНРАЙЗ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по иску ООО "У СЕРВИС САНРАЙЗ" (ОГРН: 5177746311420)

к ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН: 1037739705156)

о взыскании 685 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У СЕРВИС САНРАЙЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМИКС СЕРВИС" (далее - ответчик) 542 110 руб. стоимости некачественного товара и 21 642 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие принятия и оценки ненадлежащего доказательства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 05.09.2018 Договора поставки N 8-05/18 передал истцу напольное покрытие, в отношении качества которого вследствие протирания и выпадения плетения покрытия в местах расположения рабочих мест работников и зоны отдыха клиентов автосалона "Субару Центр Автозаводская", истцом в претензии от 07.05.2019 N 80 было заявлено требование о замене товара, а по получении от ответчика уведомления об отказе в ее удовлетворении, в претензии от 03.10.2019 изложено уведомление об отказе от товара и требование о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь и руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 469, 474-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности истцом факта некачественности поставленного ответчиком товара и возникновения подтверждений согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 12.12.2019 по причине несоблюдения технологии производства работ по укладке спорного напольного покрытия подрядчиком истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на своевременность представления ответчиком указанного выше экспертного заключения и его допустимость в качестве доказательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения внесудебной экспертизы, а также правильности оценки его выводов, по существу обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке последних, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А40-301158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев