Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-6738/16 по делу N А60-14842/2015

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Залицаева С.Ю.: Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2022),

кредитор Казанцев В.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шмелевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о результатах рассмотрения жалобы Шмелевой Ольги Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-14842/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", Краев Геннадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Хомичева Александра Юрьевна, Ватолина Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс", Запорощенко Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - ООО "Уралтрансрента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление ООО "Уралтрансрента" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) требования ООО "Уралтрансрента" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СК "Аранта" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Уралтрансрента" в размере 2 740 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее - Запорощенко Е.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз "СРО АУ Северо-Запада").

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89(5599) от 23.05.2015, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(5687) от 26.09.2015, стр.69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), являющийся членом союза "СРО АУ Северо-Запада".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

20.06.2022 от конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в сумме 6 153 614, 53 руб.

23.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения кредитора Шмелевой Ольги Васильевны (далее - Шмелева О.В., кредитор) на заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, содержащие требования об отстранении Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о признании его действий (бездействия) незаконными.

В ходе производства по настоящей жалобе Шмелева О.В. отказалась от жалобы по эпизоду N 7 (не взыскание убытков за вывод активов должника в пользу ООО "УралЭнергоСтрой" на сумму 432 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) производство по жалобе Шмелевой О.В. в части эпизода N 7 прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шмелева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в неполном взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "Объединенная служба заказчика"), не взыскании убытков с Запорощенко Е.А. за не оспаривание им сделок должника, а также в не взыскании с компенсационного фонда Союз СРО АУ "Северо-Запада" выплат, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в неполном взыскании штрафных санкций с ООО "Объединенная служба заказчика", не взыскании убытков с Запорощенко Е. А. за не оспаривание им сделок должника, а также в не взыскании с компенсационного фонда Союз СРО АУ "Северо-Запада" компенсационных выплат, в оставшейся части возражений не заявлено.

Относительно отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в неполном взыскании штрафных санкций с ООО "Объединенная служба заказчика", апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по ранее действовавшему законодательству кредитор имел право предъявить либо требование о взыскании неустойки, либо требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о пропуске кредитором срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 19.05.2018. Полагает, что поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего подана 22.09.2022, следовательно, кредитор Шмелева О.В. применительно к срокам исковой давности имеет возможность обжаловать любые действия или бездействия Залицаева С.Ю., имевшие место начиная с 22.09.2019. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявлением от 27.06.2023 кредитор уточнил (уменьшил) сумму убытков по данному эпизоду с учетом сроков исковой давности. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о правомерности выбора конкурсным управляющим наименее выгодного способа защиты. Также суд первой инстанции не учел, что размер процентов, которые можно вменить в качестве убытков, подлежит исчислению за период на три года ранее, чем период срока исковой давности для кредитора Шмелевой О. В. (с 22.09.2016).

Относительно отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в виде не взыскания убытков с Запорощенко Е.А. за не оспаривание им сделок должника отмечает, что суд первой инстанции ошибочно понял суть жалобы Шмелевой О.В. в данной части, а также не учел преюдициальных выводов о том, что виновным в не оспаривании сделок является именно Запорощенко Е.А., а не Залицаев С.Ю. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно исчислил в данной части сроки исковой давности, указав на осведомленность кредиторов о нарушениях со стороны Запорощенко Е. А. в 2018-2019 годах, а также ошибочно указал, что кредиторы, будучи осведомленными о наличии оснований для взыскания убытков с Запорощенко Е.А., не обращались к Залицаеву С.Ю. с соответствующими ходатайствами.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в виде не взыскания с СРО компенсационных выплат также неправомерен. Возможность взыскания не 5 000 000 руб., а 35 000 000 руб., по мнению кредитора, обусловлена тем, что каждую не оспоренную сделку следует признать отдельным и самостоятельным случаем причинения убытков, что влечет к увеличению общего размера компенсационных выплат.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на решение арбитражного суда по делу N А56-31051/2023, так как, во-первых, оно не вступило в законную силу, и, во-вторых, кредиторы (в частности Шмелева О. В.) в данном деле N А56-31051/2023 не были привлечены к участию, в связи с чем, выводы данного судебного акта не имеют обязательной силы.

13.02.2024 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ") в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, заявителем жалобы не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. по обжалуемым эпизодам. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

16.02.2024 от конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

21.02.2024 от кредитора Шмелевой О.В. поступили письменные пояснения, в которых более подробно изложена правовая позиция относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель кредитора Шмелевой О.В. на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю., его представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Казанцев В.М., представитель кредитора Краева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда от 21.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. поступили письменные объяснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу кредитора в части отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего, выраженного в неполном взыскании штрафных санкций с ООО "Объединенная служба заказчика", согласно которому считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Шмелевой О.В. по данному основанию.

Поступившие до начала судебного заседания письменные объяснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание было отложено до 09.04.2024, обществу с ограниченной ответственностью "Зеромакс" предложено представить письменный отзыв на жалобу кредитора Шмелевой О.В. на действия арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., а также на апелляционную жалобу кредитора.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Относительно доводов апелляционной жалобы также возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кредитор Казанцев В.М. оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Как установлено частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании третьего лица не доказана, ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства, препятствий к реализации заявителем его процессуальных прав не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева С. Ю., выразившиеся в неполном взыскании штрафных санкций с ООО "Объединенная служба заказчика", не взыскании убытков с Запорощенко Е. А. за не оспаривание им сделок должника, а также в не взыскании с компенсационного фонда Союз СРО АУ "Северо-Запада" компенсационных выплат, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 в суд поступило заявление Залицаева С.Ю. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на заявление кредитор Шмелева О.В. указала на ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. и свидетельствующих о причинении убытков конкурсной массе.

21.12.2022 от кредитора Шмелевой О.В. поступила уточненная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой кредитор ссылался на нарушения со стороны арбитражного управляющего, которые привели к отсутствию возможности пополнения конкурсной массы, в том числе:

1. Затягивание действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Объединенная служба заказчика".

В обоснование доводов по данному эпизоду заявитель жалобы ссылается на длительное непринятие конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счёт взыскания задолженности с ООО "Объединенная служба заказчика".

Так, с заявлением о признании соглашения от 01.02.2015, заключенного между должником, ООО "Объединенная служба заказчика" и ООО "ТехСтрой", ничтожной мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания в пользу ООО "СК "Аранта" денежных средств в размере 48 653 836 руб. конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился лишь 25.01.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015).

С иском о взыскании с ООО "Объединенная служба заказчика" гарантийного удержания конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился только в апреле 2018 года (дело N А60-21370/2018).

Также в апреле, только уже 2021 года, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Объединенная служба заказчика" процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 583 267,32 руб. (дело N А60-17057/2021).

Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-17057/2021 с учётом последующих уточнений ООО "СК "Аранта" обратилось с иском о взыскании с ООО "Объединенная служба заказчика" неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 в сумме 6 204 534,29 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта с 13.02.2021 по 09.06.2021 в сумме 917 506,13 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. затянул с подачей настоящего иска, что привело к невозможности взыскания штрафных санкций за период с 01.01.2015 по 19.05.2018. Кроме того, им был избран невыгодный для должника способ защиты права (заявлены требования о взыскании договорной неустойки вместо взыскания процентов по статье 395 ГК РФ), поскольку имелись основания для взыскания большей суммы в виде процентов (30 562 652, 27 руб.), не меняя часть требований на неустойку, поскольку таковая была ограничена 10 % от размера задолженности (предъявлена в размере 7 122040, 42 руб.).

2. Не взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. в размере 7 485 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по настоящему делу, при проведении конкурсного производства было установлено, что в период подозрительности должником были произведены платежи в адрес третьих лиц в счет погашения задолженности по договору перевода долга N б/н от 30.06.2014:

23.10.2014 был произведён платёж (п/п N 945) на сумму 5 075 727,53 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 992) на сумму 49 293,70 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 985) на сумму 100 000,00 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 993) на сумму 550 511,50 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 979) на сумму 800 000,00 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 976) на сумму 909 703,54 руб.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. просил признать вышеуказанные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.01.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кредитором указано на неподачу заявления о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. убытков в размере 7 485 000 руб.

3. Не взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. в размере 2 000 000 руб. в связи с неоспариванием сделки с Налимовой Н.В. по выводу актива в виде автомобиля.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, в период подозрительности, 18.02.2015, между ООО "СК "Аранта" (Продавец) и Налимовой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2013 г.в., госномер А020МЕ196, по цене 2 000 000 руб.

Оплата произведена Налимовой Н.В. в кассу ООО "СК "Аранта" 25.02.2015, что подтверждено приходно-кассовым ордером от 25.02.2015 N 3.

При этом сама Налимова Н.В. являлась бухгалтером ООО "СК "Аранта", то есть должна была знать о финансовом положении данной организации.

Также суд не установил разумности совершения сделки по покупке автомобиля, поскольку его стоимость значительно превышала годовой доход ответчика, и отметил отсутствие документов, достоверно подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от Налимовой Н.В.

Убедительных доводов об отсутствии оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. не приведено.

Кредитором Шмелевой О.В. указано на то, что в отчете конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. не содержится информация о взыскании убытков в указанной сумме, по мнению заявителя жалобы, убытки могли быть взысканы с компенсационного фонда СРО Северо-Запада.

4. Не предъявление требований к компенсационному фонду Союза "СРО АУ СЗ" на сумму 30 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Аранта" с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 руб.

На принудительное исполнение определений о взыскании с управляющего Запорощенко Е.А. убытков судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-306514/19 с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу общества "СК "Аранта" взыскано 34 834 720 руб. страхового возмещения.

После получения сумм страхового возмещения остаток задолженности Запорощенко Е.А. по возмещению убытков составил 46 115 100,31 руб.

В дальнейшем, между ООО "СК "Аранта" в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. (Продавец) и Краевым Г.Н. (Покупатель) по итогам торгов по продаже имущества должника заключен договор купли- продажи от 01.10.2021 N 0042261 (уступки прав требования), по условиям которого продавец продает (уступает), а покупатель покупает следующее имущество (право требования) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре - Лот N 1 право требования к Запорощенко Е.А. в сумме 41 115 100,31 руб.

Сумма уступленных Краеву Г.Н. прав требования уменьшена на 5 000 000 руб., выплаченных до подписания договора в пользу ООО "СК "Аранта" за счёт средств компенсационного фонда Союза "СРО АУ СЗ" на основании требования конкурсного управляющего от 12.07.2021 о произведении компенсационной выплаты (платёжное поручение от 30.09.2021 N 231).

Заявителем жалобы указано на то, что конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. должен был предъявить к компенсационному фонду Союза "СРО АУ СЗ" не 5 000 000 руб., а 35 344 411,54 руб., исходя из количества не оспоренных Запорощенко Е.А. сделок (39 случаев убытков).

Установив необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Шмелевой О.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Рассматривая довод апеллянта относительно избрания Залицаевым С.Ю. наименее выгодного способа защиты права - вместо взыскания с ООО "Объединенная служба заказчика" процентов по статье 395 ГК РФ, взыскал договорную неустойку, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выполнение тех или иных мероприятий определяет непосредственно арбитражный управляющий. Реализуя предоставленные законом полномочия, конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению выбирать наиболее эффективный в каждой конкретной ситуации способ защиты прав должника, исходя из принципов рациональности и целесообразности

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим реализован способ защиты путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединенная служба заказчика" неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 в сумме 6 204 534, 29 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 09.06.2021 в размере 917 506, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-17057/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

При этом, конкурсный управляющий поясняет, что до обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и процентов с ООО "Объединенная служба заказчика", общество "СК "Аранта" в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ООО "Объединенная служба заказчика" 62 045 342,88 руб. суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК. Решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 06.05.2021, исковые требования общества "СК "Аранта" были удовлетворены.

В дальнейшем, предъявляя 11.04.2021 иск о взыскании неустойки и процентов с ООО "Объединенная служба заказчика", конкурсный управляющий избрал один из возможных способов защиты права, оснований считать, что конкурсный управляющий при формировании своей правовой позиции действовал неразумно и недобросовестно у суда, применительно к настоящему делу о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего было направлено на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков; что конкурсный управляющий сознательно избрал такой способ защиты при обращении в суд, не изыскивал иные возможности для разрешения ситуации, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обоснованные возражения апеллянта, касающиеся периодов исчисления срока исковой давности на обжалование действий/бездействий Залицаева С.Ю., не опровергают вышеуказанное.

Довод апеллянта, касающийся необоснованного отказ суда в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в виде не взыскания с саморегулируемой организации компенсационных выплат за каждую не оспоренную сделку, которую следует признать отдельным и самостоятельным случаем причинения убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Аранта" с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 руб.

На принудительное исполнение определений о взыскании с управляющего Запорощенко Е.А. убытков судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-306514/19 с общества "СК "Арсеналъ" в пользу общества "СК "Аранта" взыскано 34 834 720 руб. страхового возмещения.

После получения сумм страхового возмещения остаток задолженности Запорощенко Е.А. по возмещению убытков составил 46 115 100,31 руб.

В дальнейшем, между обществом "СК "Аранта" в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. (Продавец) и Краевым Г.Н. (Покупатель) по итогам торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 01.10.2021 N 0042261 (уступки прав требования), по условиям которого продавец продает (уступает), а покупатель покупает следующее имущество (право требования) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре - Лот N 1 право требования к Запорощенко Е.А. в сумме 41 115 100,31 руб.

Сумма уступленных Краеву Г.Н. прав требования уменьшена на 5 000 000 руб., выплаченных до подписания договора в пользу общества "СК "Аранта" за счет средств компенсационного фонда Союза "СРО АУ СЗ" на основании требования конкурсного управляющего от 12.07.2021 о произведении компенсационной выплаты (платёжное поручение от 30.09.2021 N 231).

Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. должен был предъявить к компенсационному фонду Союзу "СРО АУ СЗ" не 5 000 000 руб., а 35 344 411,54 руб., исходя из количества не оспоренных Запорощенко Е.А. сделок (39 случаев убытков).

Вместе с тем, доводы Шмелевой О.В. по данному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-31051/202 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Зеромакс" к Союзу "СРО АУ СЗ" о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 344 411, 54 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-31051/202 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по данному делу.

Указанными судебными актами установлено, что бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не оспаривании совершенных ООО "СК "Аранта" сделок, во исполнение обязанности по формированию имущественной массы, носило длящийся характер, и оно подлежит оценке как единое нарушение, совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Произвольное увеличение количества компенсационных выплат при многочисленных обращениях в рамках одной процедуры банкротства повлечет израсходование средств компенсационных фондов, что нарушит защиту прав и законных интересов лиц, которым причинены убытки.

Учитывая, что выводы, указанные в решении по делу N А56-31051/202, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому эпизоду, оснований для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего в указанной части правомерно судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о не привлечении Шмелевой О.В. к участию в деле N А56-31051/202 не опровергают законность принятого решения и его преюдициальный характер.

Рассматривая довод апеллянта относительно бездействия управляющего Залицаева С.Ю., выразившегося в не взыскании убытков с Запорощенко Е.А. за не оспаривание им сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по настоящему делу, при проведении конкурсного производства было установлено, что в период подозрительности должником были произведены платежи в адрес третьих лиц в счет погашения задолженности по договору перевода долга N б/н от 30.06.2014: 23.10.2014 был произведён платёж (п/п N 945) на сумму 5 075 727,53 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 992) на сумму 49 293,70 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 985) на сумму 100 000,00 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 993) на сумму 550 511,50 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 979) на сумму 800 000,00 руб., 27.10.2014 был произведён платёж (п/п N 976) на сумму 909 703,54 руб.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. просил признать вышеуказанные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.01.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, 18.02.2015 между ООО "СК "Аранта" (Продавец) и Налимовой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2013 г.в., госномер А020МЕ196, по цене 2 000 000 руб.

Оплата произведена Налимовой Н.В. в кассу ООО "СК "Аранта" 25.02.2015 (приходно-кассовый ордер N 3 от 25.02.2015).

При этом сама Налимова Н.В. являлась бухгалтером ООО "СК "Аранта", то есть должна была знать о финансовом положении данной организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности 26.09.2016.

Из материалов дела следует, что Запорощенко Е.А. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.08.2016. Залицаев С.Ю. был утверждён конкурсным управляющим 19.09.2016.

С учетом времени, необходимого для изучения документации и подготовки исковых требований, следует признать, что в рассматриваемых случаях, срок исковой давности фактически истек при осуществлении полномочий Запорощенко Е.А.

Вместе с тем, описываемые события имело место в 2018 году. Именно в тот период конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обращался с заявлениями об оспаривании сделок с контрагентами и о взыскании убытков с Запорощенко Е.А.

Самым поздним из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по данным эпизодам является определение от 31.01.2019 по сделке с Налимовой Н.В. Это означает, что уже в тот период конкурсные кредиторы имели возможность сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для совершения конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. тех или иных действий, равно как и могли сделать вывод о том, нарушают ли действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. их права и законные интересы, или не нарушают.

Между тем, доказательств направления соответствующих запросов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, жалоб на конкурсного управляющего по факту указанного бездействия ранее не поступало, на судебных заседаниях по рассмотрению отчётов соответствующие вопросы не ставились.

Таким образом, конкурсные кредиторы своим поведением давали основания конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. полагать, что его бездействие не противоречит их интересам (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Аранта" с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника уже были взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 руб., при этом, остаток непогашенной задолженности Запорощенко Е.А., после получения сумм страхового возмещения, составил 41 115 100,31 руб., следовательно, оснований полагать, что существует реальная потенциальная возможность взыскания дополнительных денежных средств с Запорощенко Е.А. в виде убытков без наращивания текущих платежей не имеется.

Учитывая очевидную нецелесообразность совершения указанных действия, жалоба кредитора на бездействия управляющего Залицаева С.Ю. в данной части правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-14842/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров