Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14799/24 по делу N А40-20888/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-20888/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-20888/23, принятое по исковому заявлению ООО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661), третьи лица: ООО "Карбонэлектро" (ОГРН 1144827000735) о взыскании 2 253 692 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирова Н.Д. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: Голавский А.В. по доверенности от 01.01.2024.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 2 253 692 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО "Карбонэлектро".

Решением от 19 февраля 2024 года по делу N А40-20888/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик, истец) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель, ответчик) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании ответчика (п.1.2 Договора).

В силу п. 4.1.35 Договора ООО "СТМ-Сервис" обязан обеспечить сохранность материалов повторного использования, предоставленных Заказчиком в виде давальческих материалов, и предоставлять Заказчику ежемесячный отчет о наличии и движении МПИ по установленной Заказчиком форме.

Истец во исполнение условий договора, для выполнения работ по ремонту Линейного оборудования в заводских условиях передал ответчику 3 тяговых электродвигателя N ТЛ2к1 NN 4616,4823,1562 и 10 якорей тяговых электродвигателей ТЛ2к NN 262, 691, 492, 576, 3034, 456, 172, 838,817,37.

Согласно акту сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных в переработку на сторону от 30.09.2022 подписанному между истцом и ответчиком без разногласий, ООО "СТМ-Сервис" подтвердило у него наличие вышеуказанного имущества ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 16.10.2020 N 2009р "Об обязательной инвентаризации активов и обязательств ОАО "РЖД", распоряжением Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 06.10.2022 N 276/р и приказом Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 01.11.2022 г. КБШ Т-394 "О продлении сроков проведения обязательной инвентаризации активов Куйбышевской дирекции тяги" проведена инвентаризация запасов, забалансовых статей, в том числе: товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; материалов, принятых в переработку; товаров, принятых на комиссию; оборудования, принятого для монтажа по состоянию на 1 октября 2022 г.

В результате проведенной инвентаризации было установлено, что запасы, находящиеся на складе 0026 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2022 составили 13 шт. на сумму 2 253 692,38 рублей, по фактическому наличию - 0 ед. на сумму 0,00 рублей. Выявлены недостачи линейного оборудования в количестве 13 ед.: Электродвигатель ТЛ-2К1 ТЯГО - 3 ед., на сумму 1 026 681,43 рублей, Якорь ТЛ-2К1 - 10 ед., на сумму 1 227 011,95 рублей.

Согласно бухгалтерской справке стоимость утраченного имущества составила 2 253 692,38 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6523/КБШТ от 14.10.2022 с требованием возвратить оборудование, либо возместить убытки, причиненные утратой указанного оборудования. Письмом от 08.11.2022 исх. N КУС-881 ответчик подтвердил отсутствие у него в наличии вышеуказанного оборудования, стоимость оборудования не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положением ст. ст. 197, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорный договор носит смешанный характер - содержит как условия по оказанию услуг, так и по хранению передаваемых товарно-материальных ценностей. Указанное следует из содержания пунктов 3.1.14,4.1.5,4.1.9,4.1.11, 4.1.35 Договора N 284.

В соответствии с положениями статьи 714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1.1 договора, на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ОАО "РЖД") оказывает содействие исполнителю (ООО "СТМ-Сервис") путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания, в том числе на использование ремонтопригодных неисправных материалов повторного использования (МПИ) и исправных МПИ, принадлежащих заказчику и необходимых исполнителю для выполнения своих обязательств по договору.

Заказчик обязуется передать исполнителю без права отчуждения в виде давальческих материалов ремонтнопригодные неисправные МПИ и исправные отремонтированные МПИ (п. 3.1.14 договора).

Исполнитель обязался обеспечить сохранность МПИ, предоставленных заказчиком в виде давальческих материалов (п. 4.1.35 договора).

Согласно п. 12.8 договора исполнитель несет риск случайной гибели, утраты или повреждения предоставленного заказчиком в рамках содействия оборудования, инструмента и иного имущества с момента предоставления.

Так материалами, дела подтверждается получение ООО "СТМ-Сервис" принадлежащих ОАО "РЖД" 3 (трех) тяговых электродвигателя N ТЛ2к1 NN 4616,4823,1562 и 10 (десяти) якорей тяговых электродвигателей ТЛ2к NN 262, 691, 492, 576, 3034, 456, 172, 838,817,37и их последующую утрату.

С момента передачи на хранение материальных ценностей организация-хранитель, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет всю полноту ответственности за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение материальных ценностей и должна возместить поклажедателю все убытки, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 393, пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации), Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнитель не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от заказчика МПИ, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о пропуске срока, а также выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о месте нахождения спорного оборудования с момента проведения комиссионного осмотра в 2016 году, подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения обязательств не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение прав кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начат ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Делая вывод, что течение срока исковой давности по утерянному оборудованию началось еще в 2016 году, при проведении осеннего комиссионного осмотра (проводится в период с 01 сентября текущего года по 30 ноября текущего года ежегодно), суд первой инстанции не учел разницу между документами - "Электронный паспорт Локомотива" и "Электронный паспорт номерного паспортизированного оборудования" (Распоряжение ОАО "РЖД" от 13.06.2017 N 1104р "Об утверждении Регламента работы с автоматизированной системой "Электронный паспорт локомотива" (Вместе с Регламентом).

Перечисленные в исковом заявлении товарно-материальные ценности -это номерное паспортизированное оборудование, на которое оформляется отдельный паспорт, никак не привязанный к электронному паспорту локомотива.

В пункте 2.11 приложения N 4 к договору N 284 описывается подпроцесс "Проведение сезонных комиссионных осмотров" в отношении локомотивов. Целью которого является, в том числе, своевременно и в полной мере проведенная проверка соответствия записей в электронных паспортах Локомотивов установленному оборудованию.

Таким образом, осенний и весенний комиссионный осмотры локомотивов никак не влияют на контроль наличия на нем ранее снятого и переданного в ремонт оборудования. Очевидно, что на локомотив ставится замена ранее снятого оборудования, и он не простаивает в ожидании возврата переданного в ремонт оборудования до осеннего (весеннего) осмотра.

Кроме того, из паспорта, оформляемого на линейное оборудование, возможно установить только, на каком локомотиве использовалось данное оборудование в тот или иной период времени (раздел "работа"), а также когда такое оборудование было передано в ремонт (раздел "передачи").

Таким образом, в рамках настоящего дела истец узнал о нарушении своих прав только в ноябре 2022 года из письма ООО "СТМ-Сервис" N КУС-881 от 08.11.2022, согласно которого ответчик уведомлял ОАО "РЖД" о невозможности исполнить обязательства по договору N 248 от 30.04.2014 в части восстановления Линейного оборудования в заводских условиях в виду утраты оборудования.

Следовательно, течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав началось в ноябре 2022 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2023 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-20888/23 отменить.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещение убытков 2 253 692 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 37 268 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская