Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-15535/24 по делу N А40-20888/2023

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-20888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 29.08.2023,

от ответчика - Третьяков М.А., доверенность от 31.01.2024, Голавский А.В., доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

третье лицо: ООО "Карбонэлектро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2.253.692 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в заявленном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, в том числе обеспечение исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец во исполнение условий договора передал ответчику в виде давальческих материалов 3 тяговых электродвигателя (N ТЛ2к1 NN 4616,4823,1562) и 10 якорей тяговых электродвигателей (N ТЛ2к NN 262, 691, 492, 576, 3034, 456, 172, 838, 817, 37), обязанность по сохранности которых в силу п. 4.1.35 договора была возложена на ответчика; указанное подтверждается актом сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных в переработку на сторону от 30.09.2022, подписанным обеими сторонами.

Между тем, при проведении истцом инвентаризации запасов, забалансовых статей, в том числе товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, принятого для монтажа по состоянию на 01.10.2022 (распоряжение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 06.10.2022 N 276/р и приказ Куйбышевской дирекции тяги от 01.11.2022 КБШ Т-394), было установлено, что запасы, находящиеся на складе 0026 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2022 составили 13 шт. на сумму 2.253.692 руб. 38 коп, в то время как по фактическому наличию соответствующие запасы составляли 0 ед. на сумму 0,00 рублей: выявлены недостачи линейного оборудования в количестве 13 ед.: Электродвигатель ТЛ-2К1 ТЯГО - 3 ед. на сумму 1.026.681 руб. 43 коп., Якорь ТЛ-2К1 - 10 ед. на сумму 1.227.011 руб. 95 коп.; всего - 2.253.692 руб. 38 коп. (согласно бухгалтерской справке).

Поскольку обязательства ответчиком по сохранности указанного имущества надлежащим образом исполнены не были, стоимость оборудования в указанном размере подлежит взысканию с последнего.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий спорного договора пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку течение срока исковой давности по утерянному оборудованию началось еще в 2016 году, учитывая проведение осеннего комиссионного осмотра, проходящего в период с 01 сентября по 30 ноября ежегодно (приложение N 4 к договору, разделы 2.9, 2.11), при проведении которого истец мог узнать об отсутствии спорного оборудования; при этом результаты соответствующих осмотров подлежат отражению согласно п. 2.4.4 договора в информационной системе АС "Электронный паспорт локомотива", отражающей сведения о локомотивах с установкой и демонтажем оборудования по ним.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился.

Так, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит условия как по оказанию услуг, так и по хранению передаваемых товарно-материальных ценностей (пункты 3.1.14, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.35).

Заказчик обязуется передать исполнителю без права отчуждения в виде давальческих материалов ремонтнопригодные неисправные МПИ и исправные отремонтированные МПИ (п. 3.1.14 договора).

Исполнитель обязался обеспечить сохранность МПИ, предоставленных заказчиком в виде давальческих материалов (п. 4.1.35 договора).

Исполнитель несет риск случайной гибели, утраты или повреждения предоставленного заказчиком в рамках содействия оборудования, инструмента и иного имущества с момента предоставления (п. 12.8 договора).

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные положения договора также соответствуют статьям 714 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования; хранитель несет ответственность перед поклажедателем за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение материальных ценностей.

При этом, признавая выводы суда первой инстанции по части пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 200 и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности не мог быть начат ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора - о возврате переданного на хранение имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции по части "Электронного паспорта локомотива" также не являются верными, поскольку целью проведения сезонных осмотров локомотивов (п. 2.11 приложения N 4 к договору) является проверка соответствия записей в электронных паспортах локомотивов установленному на них оборудованию, в связи с чем из указанной системы возможно установить только, на каком локомотиве использовалось данное оборудование в тот или иной период времени (раздел "работа"), а также когда такое оборудование было передано в ремонт (раздел "передачи"); следовательно, обстоятельства нахождения или утраты оборудования установить из указанной информации не представлялось возможным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав началось в ноябре 2022 года, когда истец узнал о нарушении своих прав из письма ответчика (N КУС-881 от 08.11.2022), которым последний сообщил о невозможности исполнить обязательства по спорному договору в заводских условиях в виду утраты оборудования.

Учитывая, что факт передачи имущества подтвержден материалами дела на сумму 2.253.692 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу оспорен не был, поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя соответствующие обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемая сумма денежных средств в качеству убытков подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобе о неверном выводе апелляционного суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, суд округа сообщает следующее.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит условия как по оказанию услуг, так и по хранению передаваемых товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Апелляционный суд, применяя положения указанной статьи, правомерно руководствовался тем, что по условиям спорного договора срок хранения передаваемого ответчику имущества не был предусмотрен и не мог быть определен исходя из его условий, следовательно, ответчик был обязан хранить переданные ему товарно-материальные ценности до востребования их поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав из письма ответчика (N КУС-881 от 08.11.2022) о невозможности возврата оборудования по причине его утраты, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, поскольку факт передачи ответчику спорного оборудования был установлен, обстоятельства его утраты также подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость утраченного оборудования.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив смешанный характер спорного договора и применив к спорным отношениям положения о договору хранения, не могут быть приняты судом округа.

Согласно разъяснениям о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд осуществляет повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, при этом доводы кассационной жалобы о передаче утраченного сырья указанное не опровергают.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-20888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова