Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-991/20 по делу N А03-13370/2017

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-13370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Петрова Владимира Николаевича (N 07АП-991/2020) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13370/2017(Судья Чайка А.А.)

по иску Петрова Владимира Николаевича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1122225013679), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток" (ОГРН 1082208002337), г.Новоалтайск,

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 5147746160194), г.Москва,

Шрамко Марине Владимировне, г.Москва,

Федянину Владимиру Николаевичу, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Партнер" (ОГРН 1082221006515), г.Москва,

о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аспект" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Федянина Владимира Николаевича права на данную долю в уставном капитале ООО "Аспект" в размере 100 %,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Шрамко Владимира Владимировича и административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Куренковой Марии Алексеевны,

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Петров Владимир Николаевич (далее, - Петров В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным и отмене протокола общего собрания участников ООО "Аспект", признании за истцом права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Аспект", признании недействительным и отмене акта регистрирующего органа о государственной регистрации от 29.04.2013.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к налоговому органу, просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аспект" в размере 66,67 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток" (далее - ООО ПГ "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее ООО "СК "Империал"), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Партнер" (далее ООО ГК "Партнер"), Шрамко Марина Владимировна и Федянин Владимир Николаевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - налоговый орган, Меркер Олег Александрович - временный управляющий ООО и Шрамко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, считает срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Петрова Владимира Николаевича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13370/2017 судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе было перенесено на 21 мая 2020 года в 11 часов 20 минут.

Определением от 21.05.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судей Молокшонова Д.В, и Сухотиной В.М. на судей Ярцева Д.Г, и Марченко Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

До дня судебного заседания от Петрова В. Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением ему времени для представления дополнительных пояснений по существу жалобы.

20.05.2020 от Шрамко М.В. и Федянина В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

21.05.2020 от ООО "Аспект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове для допроса в качестве свидетеля Захарченко Наталью Михайловну для дачи пояснений, о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы Петрова Владимира Николаевича неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ (апелляционная жалоба принята к производству 24.01.2020), в связи с чем, у сторон имелось достаточно времени для представления дополнительных пояснений и заявлений.

Оценивая указанные ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия, приходит к выводу, что у сторон имелось достаточное количество времени с указанного времени до даты судебного заседания для реализации своих прав и урегулирования имеющихся разногласий с истцом, тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и их действия не должны быть направлены на затягивание рассмотрения дела, основания для еще более длительного отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усмотрены.

При этом, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, либо онлайн-заседании.

Однако, таких ходатайств истцом не заявлено.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Более того, Петров В.Н., ранее заявляя ходатайства о проведении судебного заседания посредством средств видеоконференцсвязи в суд не являлся, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Аспект" было зарегистрировано 04.10.2012, единственным участником общества и его генеральным директором являлся Петров В.Н. (т.1 л.д.63-65).

Согласно указанной выписке с 04.02.2010 директором общества избран Ахметов А.П. В соответствии с решением о государственной регистрации от 21.01.2013 N 71 осуществлена государственная регистрации ООО ПГ "Восток" (т.1 л.д.110).

В настоящее время единственным участником ООО "Аспект" является Федянин В.Н.

Истец, ссылаясь на то, что он не подписывал заявление о выходе из общества от 19.04.2013 и протокол общего собрания от 19.04.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности, при этом Петров В.Н. исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Аспект" до 2016 года, имел доступ ко всем учредительным документам, то есть, реализуя разумно и добросовестно свои права, как участник Общества, имел возможность узнать об изменениях в составе участников ООО "Аспект".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в целях установления подписи в протоколе общего собрания N 1 от 19.04.2013 и в решении N5 от 12.02.2013, решении N6 от 05.04.2013, в заявлении от 19.04.2013 определением от 22.05.2018 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 61-18-06-02 от 19.06.2018 (т.3 л.д.57-72) подпись в решении N 5 единственного участника ООО "Аспект" от 21.02.2013, в решении N 6 единственного участника ООО "Аспект" от 05.04.2013, в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Аспект" от 19.04.2013, в заявлении от 19.04.2013 выполнена не Петровым В.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

Однако у суда апелляционной инстанции с точки разумности деловых отношений вызывают сомнения следующие обстоятельства, что Петров В.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Аспект" до 2016 года, имел доступ ко всем учредительным документам, то, реализуя разумно и добросовестно свои права, как участник Общества, имел возможность узнать об изменениях в составе участников ООО "Аспект".

Общие собрания участников ООО "Аспект" были проведены 05.04.2013, 13.04.2013, оспариваемый акт регистрирующего органа о государственной регистрации датирован 29.04.2013.

При этом, протоколы общих собраний ООО "Аспект" не были оспорены.

Более того, Федянин В.Н. стал владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Аспект" на основании договора от 04.02.2016, уплатив 280 000 280 рублей - номинальную стоимость доли в уставном капитале общества продавцам по указанному договору, соответственно, является добросовестным приобретателем спорной доли.

Между тем, выслушав всех участников процесса подробно исследовав материалы дела, проведя анализ различных доказательств применительно к разумному поведению участника корпорации Петрова В.Н., учитывая его экономический интерес и здравый смысл, судебная коллегия глубоко убеждена в том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями более чем через четыре года с момента заявления о выходе участника из общества, Петровым В.Н. фактически данная ситуация создана искусственно для получения корпоративного контроля над обществом, активы которого многократно превышают первоначальные.

В данном случае судебная коллегия усматривает определенную схему получения корпоративного контроля с использованием внешне безупречных средств, тем не менее, характер действий Петрова В.Н. свидетельствует о том, что он не мог не знать о составе участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что подписи на документах не истца, однако судебная коллегия убеждена, что истец не мог не знать о переходе доли в уставном капитале ООО "Аспект", поскольку исполнял обязанности директора до 2016.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за их сохранность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аспект" размере 66,67 %.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по настоящему требованию.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (п. 8 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения участнику соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

ГК РФ не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что общие собрания участников ООО "Аспект" были проведены 05.04.2013, 13.04.2013, оспариваемый акт регистрирующего органа о государственной регистрации датирован 29.04.2013. Протоколы общих собраний ООО "Аспект" не были оспорены. Доля общества в размере 100% была куплена Федяниным В.Н. на основании договора от 04.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Петров В.Н. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями - 03.08.2017, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Владимиру Николаевичу излишне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 21.05.2020 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев