Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-76974/19 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-58101/17, об отказе в удовлетворении ходатайства Попкова А.А. о привлечении в качестве соответчика Титова Д.А., Решетова М.А. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Попкова А.А. - Ашанин С.В. по дов. от 11.01.2020

от АО "Управляющая компания "Рацио-капитал" - Щербаков М.С. дов от 05.11.19

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Попкова А.А. о привлечении в качестве соответчиков Титова Д. А. и Решетова М. А.

Попков Альберт Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Попковым А.А. ходатайства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Попкова Альберта Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Управляющая компания "Рацио-капитал" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УК" "Рацио-капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Альберта Анатольевича и ООО "Стрелец". В данном случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления АО "УК" "Рацио-капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Альберта Анатольевича и ООО "Стрелец".

Как установлено судом первой инстанции АО УК "Рацио-капитал" является конкурсным кредитором ООО "Мистер Форест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по настоящему делу соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест". Оспариваемое определение от 12.11.2019 г. принято в рамках обособленного спора по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попков А.А. не привёл доводы и доказательства в подтверждение того, что Титов Д.А. и Реглетов М.А. являются контролировавшими должника ООО "Мистер Форест" лицами.

Также, по мнению суда первой инстанции, Попков А.А. не привёл доводы и доказательства в подтверждение того, что Титов Д.А. и Решетов М.А. имели отношение (совершали сами, или одобряли, или давали указание совершать) к сделкам и платежам, которые были указаны АО "УК "Рацио-капитал" в его заявлении как основания для привлечения к субсидиарной ответственности Попкова Альберта Анатольевича и ООО "Стрелец". Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований рассматривать Титова Д.А. и Решетова М.А. как контролировавших должника лиц в рамках данного обособленного спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "УК "Рацио - капитал" - заявитель по обособленному спору возражало против привлечения соответчиков.

Согласно части 3 статьи 44, части 1 статьи 46 и части 2 статьи 125 АПК РФ ответчики, в данном случае лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, определяются в заявлении лицом, его подающим. В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности АО "УК "Рацио-капитал" указало ответчиками Попкова А.А. и ООО "Стрелец".

Согласно части 1, 2 статьи 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение соответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. В данном случае АО "УК "Рацио-капитал" в судебном заседании суда первой инстанции возражало против удовлетворения ходатайства Попкова А.А. о привлечении в качестве соответчиков Титова Д.А. и Решетова М.А. Следовательно, суд первой инстанции при наличии возражений со стороны АО "УК "Рацио-капитал" был не вправе удовлетворить ходатайство Попкова А.А. о привлечении соответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Попкова Альберта Анатольевича о привлечении в качестве соответчиков Титова Д.А. и Решетова М.А. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов