Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2940/20 по делу N А46-11933/2018

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-11933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2020) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11933/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому требованию открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о взыскании переплаты по арендным платежам,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Попов Михаил Анатольевич (по доверенности б/н от 04.09.2019 сроком действия один год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N Д-С-2-12-3553 аренды земельного участка, за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 в размере 20 983 190 руб. 59 коп., а также пени в размере 22 564 682 руб. 10 коп. за период с 26.11.2016 по 30.09.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Департамента 2 463 170 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N Д-С-2-12-3553.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу N А46-11933/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 138 руб. 18 коп. долга и 188 237 руб. 47 коп. пени. Встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 1 467 608 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 21 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований с Департамента в пользу ОАО "Омсккровля" взыскано 990 233 руб. 16 коп. и 18 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 595 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11933/2018 заявление ОАО "Омсккровля" удовлетворено частично: с Департамента в пользу общества взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по результатам рассмотрения дела и произведенного зачета денежные средства были взысканы только в пользу общества, что не учтено судом первой инстанции. Также судом не приняты во внимание положения Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.04.2016, предоставляющие сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность предъявленных расходов, низкую сложность дела и возможность взыскания издержек в сумме, не превышающей 73 360 руб. с учетом положения о пропорциональном взыскании судебных издержек от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсккровля" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11933/2018 частично удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Омсккровля", в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет истца.

При этом расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование заявленных требований ОАО "Омсккровля" представлен договор на оказание юридических услуг N Ю19-19 от 25.07.2018, заключенный с ООО "Ледон- Недвижимость"; акт об оказании услуг от 26.11.2019; платёжные поручения от 26.04.2019 N 1006, от 13.12.2019 N 3391 от 17.12.2019 N 3407 (на сумму 595 000 руб. по назначению платежа).

Факт участия представителей истца в ходе рассмотрения дела подтвержден договором на оказание юридических услуг N ИП/2016/9 от 26.07.2018, актом об оказании услуг, доверенностями на имя Попова М.А., Червонной И.В.

Таким образом, факт несения издержек на сумму 595 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что взыскание в счет возмещения понесенных расходов суммы 200 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявление общества в части.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Приведенные разъяснения, а также положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ каких-либо исключений не содержат.

Поскольку исковые требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены на 59,58% (1 467 608 руб. 81 коп. при заявленных 2 463 170 руб. 74 коп.) истец имеет право на взыскание 59,58% от суммы судебных издержек (т.е. 354 501 руб.).

Между тем, из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления N 1 следует, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик (в настоящем случае истец - Департамент) в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 200 000 руб. является разумной и обоснованной исходя из того, что формирование доказательственной базы по делу не представляло правовой сложности, длительность рассмотрения дела обусловлена сверкой платежей, установлением их назначения и соотнесения по периодам, а сложность расчетов является обстоятельством, характеризующим техническую сложность дела, а не правовую. Как следует из решения арбитражного суда по настоящему делу, а также пояснений представителя Департамента правовой вопрос по существу уже был предметом рассмотрения в рамках аналогичного спора между сторонами по делу N А46-17294/2016.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о стоимости оказанных услуг в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах определяется начиная с 30 000 руб., не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения, отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, следует отметить, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не единственный критерий определения разумности размера расходов, подлежащих взысканию.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, сама по себе ссылка на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в отрыве от фактических действия исполнителя не может повлечь безусловное взыскание издержек в заявленном размере.

В настоящем случае размер издержек снижен судом в соответствии с приведенными критериям разумности и на основании материалов дела.

Доводы жалобы общества не содержат какого-либо реального обоснования, направленного на установления паритета. Требования заявлены без учета принципа пропорциональности распределения, не содержат доводов относительности сложности дела и проделанной представителем работы с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, необходимостью таких работ, характеризующих затраченные на дело время и усилия, а также совокупную стоимость.

С учетом изложенного оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая