Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-6638/24 по делу N А40-288987/2023

г.Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-288987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФ Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-288987/23

по иску ИП Антонюк Владимира Ильича (ИНН 505014435808, ОГРНИП 323774600584641)

к ООО "РФ Лизинг" (ИНН 9703013345, ОГРН 1207700207032)

третье лицо: ООО "Актив"

о возврате имущества, о прекращении залога, о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муратова А.Г. по доверенности от 20.03.2024, диплом 107724 2796131 от 07.07.2017;

от ответчика: Базаркин Д.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом АВС 0157348 от 01.06.1999;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Владимира Ильича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РФ Лизинг" о возврате имущества, о прекращении залога, о признании договоров ничтожными.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РФ Лизинг" реализацию, а также отчуждение иными способами, в том числе путем передачи залогодержателю или иным третьим лицам, причинение любого физического ущерба, включая утилизацию в отношении транспортного средства: Land Rover Discovery, 2017 г.в., VIN: SALRA2BK2HA010185, номер двигателя: 306DT1109209, номер кузова: SALRA2BK2HA010185, регистрационный номер: C285XO161, цвет: оранжевый; свидетельство о регистрации ТС: 99 12 N 306044, выданное 1145019 21.04.2019 г.; ПТС: 78 УХ 286986, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2017 г. до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: Land Rover Discovery, 2017 г.в., VIN: SALRA2BK2HA010185, номер двигателя: 306DT1109209, номер кузова: SALRA2BK2HA010185, регистрационный номер: C285XO161, цвет: оранжевый; свидетельство о регистрации ТС: 99 12 N 306044, выданное 1145019 21.04.2019; ПТС: 78 УХ 286986, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2017 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-288987/23 заявление истца удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае действий ответчика по отчуждению спорного объекта затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества неизбежно приведет к нарушению прав истца, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о неподсудности указанного спора арбитражному суду в связи с тем, что у Антонюка Владимира Ильича на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи транспортных средств отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не может являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-288987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева