Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-36536/24 по делу N А40-288987/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-288987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФ Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-288987/23

по иску ИП Антонюк Владимира Ильича (ИНН 505014435808, ОГРН 323774600584641)

к ООО "РФ Лизинг" (ИНН 9703013345, ОГРН 1207700207032)

третьи лица: ООО "Актив", Ботов Евгений Александрович

о возврате имущества, о прекращении залога, о признании договоров ничтожными,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонюк Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РФ Лизинг" о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками, прекращении залога и истребовании у ответчика транспортного средства.

В ходе рассмотрения материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, так как гражданско-правовой конфликт возник из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, и передать настоящее дело в Московский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец является субъектом предпринимательской деятельности, спор возник в отношении действительности договора лизинга.

При этом, целями законодательного регулирования лизинговой деятельности является развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности является необоснованным, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о подсудности, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.39, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-288987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Алексеева