Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-524/20 по делу N А29-9196/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А29-9196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толедо-стил"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-9196/2019,

по иску акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо-стил" (ИНН: 0256023790, ОГРН: 1130280034500)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо-стил" (далее - ООО "Толедо-стил", Общество, ответчик) о взыскании 5 664 492 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2019, 4 418 303 рублей 78 копеек неустойки за период с 23.04.2019 по 25.09.2019 и далее с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 199 401 рубля 77 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.03.2019 по 25.09.2019 и далее с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 исковые требования АО "Усинскгеонефть" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Толедо-стил" в пользу истца 5 664 492 рубля, внесенных в качестве предварительной оплаты, 1 047 931 рубль 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Толедо-стил" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договором от 27.03.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общество считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, по мнению ООО "Толедо-стил", неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.

АО "Усинскгеонефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Толедо-стил" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между АО "Усинскгеонефть" (покупатель) и ООО "Толедо-стил" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему (л.д. 10-12).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации.

Если поставщик не осуществит отгрузку продукции в согласованный сторонами срок, покупатель имеет право отказаться от продукции, направив поставщику письменное уведомление об этом. Одновременно с отказом от продукции покупатель вправе отказаться от исполнения договора и/или соответствующей спецификации к нему, направив поставщику письменное уведомление об этом (пункт 4.1 договора).

В спецификации N 1 от 27.03.2019 стороны согласовали все существенные условия по поставке спорного товара (наименование, количество товара, цена товара, срок и порядок его оплаты) (л.д. 13).

Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки товара составляет три дня с момента стопроцентной предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета N 105 от 27.03.2019 (л.д. 14) истцом по платежным поручениям N 900 от 28.03.2019 и N 1247 от 18.04.2019 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 664 492 рублей в качестве предварительной оплаты по договору (л.д. 15).

В нарушение договорных обязательств, ответчиком отгрузка товара, в согласованные сроки, произведена не была.

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 57/22-1149 от 06.05.2019 (л.д. 104), содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 5 664 492 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 29.05.2019, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 77, 78, 119).

Направленная в адрес ответчика претензия N 57/02-1275 от 20.05.2019 (л.д. 16) с требованиями о возврате денежных средств в размере 5 664 492 рублей также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо возврата денежных средств, в материалы дела ООО "Толедо-стил" не представило, при наличии предварительной оплаты свою обязанность по передаче товара Общество не исполнило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Толедо-стил" в пользу АО "Усинскгеонефть" 5 664 492 рубля предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5 процентов от стоимости поставки за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой товара истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2019 по 25.09.2019 в сумме 4 418 303 рублей 78 копеек, а также заявил требование об их последующем начислении по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Учитывая, что требование о возврате предоплаты получено ответчиком 29.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 23.04.2019 по 29.05.2019 в размере 1 047 931 рубля 02 копеек.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки поставки товара и невозврата предоплаты, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 27.03.2019 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, возврат полученных от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты ответчиком не произведен, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с Общества пени в размере 1 047 931 рубля 02 копеек за период с 23.04.2019 по 29.05.2019.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-9196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толедо-стил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных