Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1111/20 по делу N А54-4382/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А54-4382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Стефаненко Д.В. (доверенность от 10.02.2020, паспорт), от ответчика - Голубева А.А. (доверенность от 04.07.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-4382/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" (г. Москва, ИНН 6229032892, ОГРН 1036206001655) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (г. Уфа, ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965) о взыскании убытков в размере 7 536 733 рублей 56 копеек и неустойки в размере 10 690 078 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 7 536 733 руб. 56 коп. и неустойки в размере 10 690 078 руб. 46 коп.

Решением суда области от 19.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 186 733 руб. 56 коп., неустойка в сумме 1 033 482 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 109 718 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 105 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не учтен характер проводимых работ - искусственное улучшение свойств грунтов, в связи с чем необходимость корректировки (в том числе сроков и проекта) является лишь промежуточным этапом выполнения работ опытно-производственного характера, а не их недостатком. Также заявитель указывает, что расчет модуля деформации должен быть выполнен с учетом грунто-цемента (твердых включений) в грунте, в отчете ООО "Ориентир" содержатся сведения об уровне модуля деформации в точках, содержащих твердые включения - от 17 до 29 Мпа, следовательно, указанное значение ответчиком достигнуто. Судом области не определена технология цементации грунта, которая была использована обществом "Геомассив-Урал". Также ответчик выражает несогласие с выводом суда области об окончании срока выполнения работ - 01.09.2017, без учета иных обстоятельств по делу. Просрочка выполнения работ, по мнению заявителя, обусловлена необходимостью выполнения дополнительного объема работ согласно дополнительному соглашению N 2. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером причиненных убытков, указывает, что подрядчиком достигнуто значение МПа от 6 до 11, следовательно, размер убытков должен быть определен как стоимость работ увеличения данного значения до договорного. Возможность использования достигнутого результата судом области неправомерно не учтена. Также, по мнению ответчика, им выражено согласие на устранение недостатков. Среди доводов жалобы ответчик указывает на неверную оценку судом области представленных доказательств, судом не дана оценка заключению АО "НИЦ "Строительство НИИОСП им. Н.М. Герсеванова", заключению специалиста Никифоровой Н.С., рецензии на заключение экспертиз, заключение специалиста - Дмитриевой Л.Г. Ответчик также не согласен с применением значений коэффициента пористости грунта при определения качества работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Поступившие от сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введенными мерами по противодействую короновирусной инфекции подлежат отклонению в связи с явкой представителей сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17.07.2017 между ООО "Мега Ресурсы" (заказчик) и ООО "Геомассив-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 3- С-131/МД-17.07.17 (л.д. 14-16 т.1), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется:

1.1. разработать проект укрепления грунтов основания по объекту "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, Московское шоссе" секции 1,2,3,4,5,6,7 (частично) в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Работы выполнить в 2 этапа: 1 этап - секции 5,6,7 (частично), 2 этап - секции 1,2,3,4.

1.2. Выполнить специальные строительные работы согласно проекту, разработанному в соответствии с п.1.1 договора, утвержденному заказчиком, с применением собственного оборудования по укреплению грунтов основания фундаментов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором за фактически выполненные работы согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.1.1 начало работ по разработке проектной документации: с момента подписания договора, получения всей технической документации согласно п. 3.2.1 договора и авансового платежа; выдача готовой проектной документации: 1 этап - по истечении 14 календарных дней с момента, указанного в п. 2.1.1 договора, 2 этап - по истечении 18 календарных дней с момента получения авансового платежа за работы 2-го этапа, внесенного в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, сроки выполнения специальных строительных работ: начало работ по укреплению грунтов: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, подписания договора и получения аванса для приобретения строительных материалов.

Окончание работ утверждается графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком одновременно со сдачей-приемкой проектной документации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора складывается из следующих позиций: 4.1.1 Общая стоимость разработки проектной документации - 1 000 000 руб., в том числе 1 этап - 350000 руб., 2 этап - 650000 руб. 4.1.2 Ориентировочная стоимость специальных строительных работ - 36 000 000 руб. Окончательная стоимость будет представлена после разработки проекта и сметной документации. Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки оплаты: после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% стоимости проектирования 1 этапа работ для начала работ по проектированию; окончательная оплата работ по проектированию осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После утверждения полученной проектно-сметной документации, графика производства работ заказчик оплачивает подрядчику 30% стоимости выполнения специальных строительных работ, предусмотренных п. 1.2 договора, для приобретения строительных материалов и перебазировки оборудования.

Согласно графику производства работ, срок проведения специальных строительных работ - 40 дней (л.д. 19 т.1).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору, л.д. 17-18 т.1), к проекту укрепления грунтов предъявляются следующие требования: инъецирование основания методом напорной цементации обеспечивает укрепление грунтов слоя ИГЭ4 до модуля деформации 15 Мпа; технологические параметры инъецирования для получения требуемых результатов должны быть подтверждены контрольными испытаниями на опытном участке; проектом разрабатывается программа контрольных испытаний как на опытном участке, так и после завершения работ по укреплению основания.

31.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (л.д. 20 т.1), согласно которому стоимость специальных строительных работ 1 этапа - секции 5,6,7 составляет 8 870 097 руб.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался разработать схему расположения дополнительных инъекторов, выполнить специальные строительные работы согласно схеме расположения дополнительных инъекторов в соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных специальных строительных работ 1 этапа - секция 6 - 662 000 руб. Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 7 536 733 руб. 56 коп., в том числе, 350 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 7 186 733 руб. 56 коп. - стоимость специальных строительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (л.д. 29-39 т.1).

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 (л.д. 70 т.1), в которой, сославшись на технические отчеты ООО "Ориентир", указал на несоответствие выполненных работ условиям договора и техническому заданию, недостижение модуля деформации 15 МПа, предложил в месячный срок с даты получения претензии устранить недостатки выполненных работ путем укрепления грунтов слоя ИГЭ4 до значения модуля деформации 15 МПа, либо возвратить денежные средства, полученные от заказчика.

В ответе на претензию от 16.04.2018 (л.д. 73 т.1) ответчик претензию не признал, указал, что согласно расчетам, указанный в проекте укрепления грунтов модуль деформации, равный 15 МПа, достигнут.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда от 17.07.2017 N 3-С-131/МД-17.07.17 (л.д. 74 т.1), в котором, указав не необеспечение результата работ, а именно, укрепление грунтов слоя ИГЭ4 до модуля деформации 15 МПа, неоднородность основания, достигнутого подрядчиком, что может привести к аварийной ситуации, неустранение в разумный срок недостатков результата работ, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 7 536 733 руб. 56 коп. и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу о его смешанном характере, совмещающем элементы договора на выполнение проектных работ и строительного подряда. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком как проектной документации, так и общестроительных работ, результат которых должен соответствовать требованиям, изложенным в техническом задании.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с техническим заданием разработана проектная документация, которая утверждена заказчиком одновременно с графиком выполнения работ. На основании разработанной самим подрядчиком проектной документации им произведены строительные работы, результат которых, как указывает заказчик, не соответствует техническому заданию.

В обоснование своей позиции о несоответствии качества работ условиям договора, истцом в материалы дела представлены технические отчеты ООО "Ориентир" (т. 1, л д. 40-69).

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно качества работ, судом области в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 720 ГК РФ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АО "НИЦ "Строительство" Мозгачевой О.А. (т. 4, л. д. 5) качество выполненных ООО "Геомассив-Урал" работ соответствует договору, проектно-сметной документации, обязательным требованиям в области строительства. Недостатки работ не обнаружены.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о невозможности принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не содержит результатов исследования с указанием примененных методов, а также сведения о методике определения модуля деформации, а также содержит неустранимые сомнения и противоречия.

В связи с изложенным судом области назначено проведение дополнительной экспертизы.

В заключении от 17.06.2019 N 21-19-СЭ (т. 7, л. д. 12) экспертами Барановым Г.Б. и Мягкой М.Е. сделан вывод о несоответствии качества выполненных ООО "Геомассив-Урал" работ по договору подряда N3-С-131/МД17.07.17 от 17.07.2017 условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным требованиям в области строительства, так как проведенными полевыми и лабораторными исследованиями не подтверждено достижение требуемого модуля деформации закрепленного грунта слоя ИГЭ4, обеспечивающего эксплуатационную надежность фундаментов, на уровне значения в 15 МПа, фактический коэффициент пористости грунта (0,72) также не соответствует требуемому значению - не более 0,6. Согласно заключению экспертизы, недостаточность значения модуля деформации и повышенная пористость инженерно-геологического элемента ИГЭ4 связана с трудностями водонасыщенных глинистых грунтов, использовать результаты работы для строительства многоквартирного дома невозможно.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылка ответчика на рецензию от 02.08.2019 (т. 7, л. д. 96-98) на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Мнение специалиста, изложенное в заключении от 07.12.2019 N И-1278 (т. 9, л. д. 35) также не принимается судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора, суждение о прямой или косвенной заинтересованности эксперта по отношению к истцу не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, названное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств, так как выполнено лицом, не имеющим статуса специалиста по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ).

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного ими заключения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов о невозможности использовать результат работ также подтверждаются ответами проектных организаций - ООО "ВеллКом-Групп" от 05.03.2018, ООО "Экогарант-Инжиниринг"от 12.03.2018 (л.д. 26, 72 т.2), из которых следует, что достигнутое нормативное значение модуля деформации от 14 МПа до 7 МПа означает невозможность проектирования здания на фундаментной плите с гарантированным нормативным требованием по прогнозируемой средней осадке, разности осадок.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что результат работ не соответствует условиям договора и не пригоден для использования по назначению.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что необходимость корректировки проекта является лишь промежуточным этапом выполнения опытно-производственного характера, а не их недостатком, подлежит отклонению. В целях корректировки проекта сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, предусматривающее проведение дополнительного объема работ в целях достижения необходимого для заказчика результата. Указанный результат по итогу не достигнут. Недостаток работ заключается в недостижении подрядчиком установленного соглашением сторон модуля деформации 15 Мпа, что для заказчика имело существенное значение.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ путем укрепления грунтов слоя ИГЭ4 до значения модуля деформации 15 МПа оставлена ответчиком без удовлетворения. В установленный срок подрядчик выявленные недостатки не устранил, к работам не приступил. Доказательств того, что сотрудникам подрядчика было отказано в доступе на объект, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несоответствия выполненных ООО "Геомассив-Урал" специальных строительных работ по укреплению грунтов основания многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе г. Рязани условиям договора, проектно-сметной документации, что делает невозможным использовать результаты работ для строительства многоквартирного жилого дома, при отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для удержания полученных денежных средств за специальные строительные работы у подрядчика не имеется.

Доводы жалобы о частичном достижении результата работ опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что результат выполненных им работ (достижение значения модуля деформации от 14 МПа до 7 МПа) может быть использован заказчиком для достижения необходимого модуля деформации 15 Мпа, или имеет для него практический интерес, или фактически использован при строительстве многоквартирного дома.

Из пояснений самого истца следует, что строительство многоквартирного дома осуществлено с применением иной технологии, без использования негодного результата работ ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 186 733 руб. 56 коп., перечисленные истцом за специальные строительные работы. В удовлетворении требования в остальной части иска судом области отказано. Решение в части отказа в иске сторонами не обжалуется.

ООО "Мега Ресурсы" заявлено также требование о взыскании с ООО "ГеомассивУрал" пени в соответствии с п. 9.2 договора в сумме 10 690 078 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,5% об общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Нарушением сроков выполнения работ (просрочкой) также считается время, в течение которого подрядчик устраняет недостатки, выявленные при приемке работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения специальных строительных работ по укреплению грунтов: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, подписания договора и получения аванса для приобретения строительных материалов; окончание работ утверждается графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком одновременно со сдачей-приемкой проектной документации.

Первая оплата за выполнение специальных строительных работ произведена истцом 01.09.2017, следовательно, начало работ - 08.09.2017.

Согласно утвержденному графику, срок проведения работ составляет 40 календарных дней, следовательно, датой окончания работ является 18.10.2017, датой начала начисления неустойки - 19.10.2017.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит отметку о ее подписании 30.08.2017 (т. 8, л. д. 6). При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить иную дату утверждения проектной документации. Срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком, приведенным самим подрядчиком (40 дней - т. 1, л. д. 19).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору работы должны быть выполнены, до даты расторжения договора.

Письмом от 10.05.2018 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 10.05.2018, заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017 сроки выполнения работ были продлены, отклоняются судом, поскольку из содержания данного соглашения не следует изменение сроков проведения работ, напротив, согласно пункту 2 соглашения, во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора от 17.07.2017.

Кроме того, данное соглашение заключено сторонами в целях устранения недостатков выполненных работ с учетом технического отчета ООО "Ориентир", а согласно пункту 9.2 договора нарушением сроков также считается период устранения недостатков.

Приступив к выполнению условий дополнительного соглашения N 2 без изменения сроков выполнения работ, подрядчик принял на себя обязательство по их соблюдению. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесение изменений в договор в части сроков работ, не представлено.

Суд области, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно признал его неверным в части определения стоимости невыполненных работ и признал обоснованной ко взысканию неустойку в 10 334 828 руб. 46 коп., исходя из расчета: 10 182 097 руб. х 0,5% х 203 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд области, исходя из чрезмерно высокого размера установленной договором ответственности, учитывая компенсационный характер пени, обоснованно признал возможным снизить ее размер до 1 033 482 руб. 85 коп., рассчитанных исходя из 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда области.

Доводы общества о необоснованности требований о взыскании убытков, вызванных недостатками работ, ввиду отсутствия заинтересованности заказчика в их устранении, подлежат отклонению, как заявленные без учета содержания искового заявления и решения суда области. Требование о взыскании убытков не являлось предметом рассматриваемого спора. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере некачественно выполненных оплаченных работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-4382/2018 иоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина