Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-7385/24 по делу N А40-193816/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-193816/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193816/23 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Локотехсервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 20 914 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда от 26.01.2024 удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истец доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков в результате виновных действий Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно уведомлению от 06.10.2017 N ЛТ/5092, направленному ответчиком в адрес Вице-президента ОАО "РЖД", а также сведениям, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех- Сервис".

В соответствии с заключённым Договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

В связи с неисполнением ООО "ЛокоТех - Сервис" надлежащим образом обязательств, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 20914,85 руб. за просрочку доставки грузов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

28.02.2022 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-260708/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 625815,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18645 рублей, в том числе по железнодорожной транспортной накладной ЭЕ283181 - 20914,85 руб.

06.10.2021 года на станции Тобольск Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО "НХТК" приняты к перевозке вагоны N N 58263898, 57758419, 57785701, 57751604, 76669415. Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ283181 на станцию Шагол Южно-Уральской железной дороги.

Срок доставки истекал 12.10.2021 года. 06.10.2021 года вышеуказанные вагоны задержаны на станции Сузгун Свердловской железной дороги в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей ф. ГУ-23 ВЦ N N 152 от 06.10.2021, 153 от 11.10.2021. На станцию назначения вагоны прибыли 14.10.2021 года. Просрочка доставки груза по отправке ЭЕ283181 составила 2 суток.

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и договором.

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач. Именно в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО "РЖД" понесло убытки.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО- 32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов, в том числе в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2015 N 975р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО "РЖД" ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)" и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки. Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива сформированы на основании сведений, указанных ООО "ЛокоТех-Сервис" в информационной системе АСУТ в соответствии с п. 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 09 октября 2018 года к договору, согласно которому ООО "ЛокоТех-Сервис" обеспечивает внесение информации для нужд ОАО "РЖД" в информационную систему АСУТ.

Согласно данным ТО-32ВЦ содержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении не соответствовало плановому значению в период простоя 5 вагонов (дата начала задержки вагонов по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ283181):

- 06.10.2021 года при плане 175 электровозов фактически составляло 168 (- 7 к плану);

- 07.10.2021 года при плане 175 электровозов фактически составляло 165 (- 10 к плану);

- 08.10.2021 года при плане 175 электровозов фактически составляло 168 (- 8 к плану);

- 09.10.2021 года при плане 175 электровозов фактически составляло 166 (- 9 к плану),

- 10.10.2021 года при плане 175 электровозов фактически составляло 172 (- 3 к плану),

- 11.10.2021 года при плане 175 электровозов фактически составляло 168 (- 7 к плану).

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено превышением содержания электровозов и тепловозов в ремонте, в том числе в среднем 10 электровозов в сутки на неплановых видах ремонта.

В соответствии с п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) (далее - регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов) представители ООО "Локотех-Сервис" обязаны не позднее 10 минут после информирования заказчика о переводе локомотива в статус "ожидание ремонта" в информационной системе заказчика прибыть для приемки локомотива.

ООО "РЖД" проинформировало ООО "Локотех-Сервис" о присвоении вышеуказанным локомотивам статуса "ожидание ремонта", внеся информацию, в том числе систему АСУТ. Однако приемка всех локомотивов произведена сервисной организацией с нарушением срока, установленного п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что подтверждается актами передачи локомотивов в ремонтное предприятие N N 162-7618-210927222500, 31-7637-21109193651, 162=7607-211006155600, 31-7635-211009042057, 162-7607-211005191500, 31-7635-211019171826, 162-7618-211001033900, 31-7637-211014214728, 162-7607-211005175800, 31-7635-211007020433, 162-7607-210920074500, 31-7635-211119083449, 162-7607-211006155500, 31-7635-211007194116, 162-7618-211006175200, 31-7637 211006233239, 162-7607-210928041200, 31-7635-211013185225 и т.д. ООО "ЛокоТех - Сервис" выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО "РЖД" (регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, раздел "Общие требования к выполнению процесса").

Нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД" (далее - положение), утверждённые распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2796р с изменениями внесенными распоряжением ОАО "РЖД" от 28.01.2020 г. N 154/р. Согласно п. 4.6 положения средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов (в частности, магистральных тепловозов всех серий) составляют 12 часов. Вместе с тем, из актов передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ-162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л) NN 162-7618-210927222500, 31-7637-21109193651, 162=7607-211006155600, 31-7635-211009042057, 162-7607- 211005191500, 31-7635-211019171826, 162-7618-211001033900, 31-7637-211014214728, 162-7607-211005175800, 31- 7635-211007020433, 162-7607-210920074500, 31-7635-211119083449, 162-7607-211006155500, 31-7635-211007194116, 162-7618-211006175200, 31-7637-211006233239,162-7607- 210928041200, 31-7635-211013185225 года и др., оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, следует значительное превышение нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов. Из вышеуказанного следует, что в спорный период ООО "ЛокоТех-Сервис" не только нарушены сроки приемки локомотивов в ремонт, но и сроки выполнения ремонтных работ.

Нарушение ООО "ЛокоТех-Сервис" условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО "РЖД" указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки порожних вагонов и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки вагонов в пользу ООО "НХТК".

Всего ОАО "РЖД", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛокоТех - Сервис" обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 20914,85 руб. Пунктом 12.1 Договора установлено, что исполнитель (ответчик) возмещает Заказчику (истцу) подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

Понесенные убытки подтверждаются решением суда N А40-260708/21.

Оплата неустойки по вступившим в законную силу решениям суда, подтверждена платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Причинно - следственная связь между недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану и нарушением срока доставки груза доказана актами общей формы, актами передачи локомотивов в ремонтное предприятие, актами передачи локомотива от ремонтного предприятия, а также отчетами ТО-32ВЦ и наряд - заказами на содержание в приписном рабочем и эксплуатируемом парке локомотивов. В соответствие с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя в том числе пени за просрочку доставки груза.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ЛокоТех - Сервис", направлялась претензия N ЮУТЦФТОМЮ-16/29 от 30.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Истца о том, что вина Ответчика подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу N А40-260708/2021, не обоснован, поскольку невозможно определить его относимость к рассмотрению именно указанного спора о задержке поезда N 2885.

Довод Истца о наличии причинно-следственная связь между виной Ответчика и возникшими убытками, не обоснован.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ОАО "РЖД" как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца, зависит от множества факторов, на которые Ответчик повлиять не может.

Так, например, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца зависит от: соблюдения самим Истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); логистики, достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.

Ответчик не является единственной сервисной организацией, отвечающей за обслуживание и ввод в эксплуатацию локомотивов. Таким образом, возложение ответственности на Ответчика необоснованно.

Таким образом, в настоящем деле Истцом не представлено совокупное наличие обстоятельств, необходимых для доказывания наличия убытков.

В свою очередь, суд первой инстанции мотивированно отверг довод Истца о доказанности необходимой совокупности обстоятельств.

Истцом не доказан Факт нарушения сроков доставки грузов.

Представленные Истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения сроков доставки грузов, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО "РЖД".

Действительным доказательством нарушения сроков доставки грузов должен служить журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286), время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

Истцом не доказан факт наличия причинной связи между неисправностью локомотива и нарушением сроков доставки грузов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика.

Начисление Истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения Ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого Истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом Истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования Истца, по сути, фактически направлены на перенос вины Истца за его неправомерные действия как неисправного перевозчика на ответчика.

Необходимо отметить, что Истцом не представлено доказательств неисправности локомотива или недостаточности парка локомотивов, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

На данный момент Истец не доказал, что именно неисправность локомотива, а также недостаточность парка локомотивов являются причиной просрочки доставки грузов.

Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, железная дорога имела достаточную пропускную способность и движение не было остановлено по иным обстоятельствам, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца.

ОАО "РЖД" как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Из представленных Истцом в обоснование своих требований актов формы ТУ-162 и ТУ-31л, часть актов не подписана (даже ЭЦП) и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Недостаточность парк локомотивов, по мнению Истца, повлекла за собой задержку доставки груза, перевозка которого оплачена ООО "НХТК" по транспортной железнодорожной накладной. Груз поступил грузополучателю с нарушением сроков доставки.

Однако согласно п. 1 и п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.10.7 Приложения N 4 к Договору N 285 от 30.04.2014 г. локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии.

Все локомотивы по актам ТУ-31л были принят в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на Истце.

Также Договором N 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

Согласно п. "д" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем от 29.12.2005 N ЦТ-40 (Положение), при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п.34).

Соответственно, обязанность по устранению неисправностей в пути следования либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов возложена на ОАО "РЖД", т.е. на Истца.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Истец самостоятельно должен формировать план обслуживания локомотивов.

По мнению Истца, убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза образовались по причине недосодержания Ответчиком эксплуатируемого парка локомотивов как лица, ответственного за их исправное техническое состояние.

Довод Истца не соответствует условиям Договора 285. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчик обязуется формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 20 к настоящему Договору. Приложением N 20 к Договору предусмотрено формирование плана по годовому, квартальному и ежемесячному планированию по содержанию парка локомотивов.

Согласно Приложения N 20 ежесуточный учет выполнения заданного ежемесячного плана содержания Локомотивного парка производится следующим образом: в сутках, следующих за отчетными, на основании отчета ТО-32ВЦ 1082р на 18.00 отчетных суток производится расчет количества необеспеченных, согласно заданию единиц Локомотивов в разрезе серий, депо приписки и секционности. Расчет количества производиться отдельно по каждой серии Локомотивов и отдельно по секционности данной серии для каждого депо приписки Локомотивов.

По итогам работы за месяц составляется аналитическая посуточная таблица с заданными и фактическими показателями содержания Локомотивного парка и выводится средняя величина фактического содержания и недосодержания/пересодержания парка Локомотивов к плану.

Таким образом, составление ежесуточного плана по содержанию парка локомотивов условиями Договора не предусмотрено.

Приложением N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов" (далее - Регламент) установлен порядок формирования Месячного задания по содержанию парка локомотивов:

-Заказчик до 18-го числа месяца, предшествующему планируемому, направляет Исполнителю согласованное со стороны Заказчика Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения N 3 (включающее количество локомотивов в распоряжении, задание по содержанию эксплуатируемого парка, общий пробеглокомотивов, секционность локомотивов) (п. 2.1.8 Регламента);

-Исполнитель в течение 7 календарных дней обязан согласовать Месячное задание по содержанию парка локомотивов и направить Заказчику составленный на основании Месячного задания по содержанию парка Месячный план текущего обслуживания локомотивного парка по форме Приложения N 3 с разбивкой по тепловозам и электровозам (п. 2.1.8 Регламента);

-Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и при отсутствии мотивированных замечаний утверждает Ежемесячное задание по содержанию парка и Ежемесячный план текущего обслуживания локомотивного парка (п. 2.1.10 Регламента).

Истцом согласованное Заказчиком и Исполнителем Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения N 3 к Регламенту в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений об отклонении Ответчика от составленного и согласованного сторонами план.

Таким образом, не доказано нарушение Ответчиком планов по содержанию парка локомотивов.

Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требованиях.

По мнению Истца, нарушение сроков доставки груза, убытки Истца возникли в результате некачественного содержания парка локомотивов Ответчиком, то есть подрядные обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, фактически исковые требования связаны с качеством выполненных работ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Иск предъявлен 28.08.2023, решение суда, на которое ссылается Истец как на обоснование своих требований, вынесено 28.02.2022 и вступило в силу немедленно (дело рассмотрено в упрощенном порядке, заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок не поступило). При этом, задержка груза произошла 06.10.2021.

На дату предъявления иска годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, истек. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

О том, что по обязательствам Ответчика, вытекающим из Договора N 285 от 30.04.2014, срок исковой давности составляет 1 год, свидетельствует сложившаяся судебная практика, приведенная в приложении к настоящему отзыву.

При этом, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требованиях при удовлетворении иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора N 285 сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных Исполнителем и согласованных с Заказчиком в соответствии с Регламентом.

Пунктом 4.1.2 Договора N 285 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Согласно пункту 4.1.3 Договора N 285 Исполнитель обязуется обеспечивать заданные показатели работы по Сервисному обслуживанию Локомотивов и эксплуатации в соответствии с приложением N 22 к настоящему Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за задержку доставки груза в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов со стороны Ответчика.

В Договоре N 285 отсутствуют специальные условия об ответственности Исполнителя в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта, поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (далее - КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора N 285 общая стоимость обслуживания рассчитывается по формуле:

ОС = Скм * ОПокм, где:

ОС - Общая стоимость обслуживания, руб.;

Скм - Стоимость обслуживания за один километр пробега Локомотива n-ой серии (приложение N 3 к настоящему Договору), руб.;

ОПокм - Общий пробег локомотивов n-ой серии за отчетный месяц, подлежащий оплате, км.

Если КТГф больше или равно КТГд, то ОПокм = ОПфкм

Если КТГф меньше КТГд,то ОПокм = ОПфкм * КТГф/К ТГд,

где:

КТГд - заданный КТГ согласно приложению N 22 к настоящему Договору;

КТГф - фактический коэффициент технической готовности по Локомотивам n-серии.

Расчет ОПокм зависит от коэффициента готовности к эксплуатации.

Понятие КГЭ раскрыто в приложении N 1 к договору: КГЭ - отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

Следовательно, если, в связи с перепростоем на ремонте Ответчик не выполняет заданный показатель КГЭ, то в таком случае Ответчик не только не получает деньги за выполненную работу по данному локомотиву, который несвоевременно выдан из ремонта, но и несёт штрафные санкции при оплате ремонта остальных исправных локомотивов этой же серии, так как при расчете КГЭ в таком случае применяется штрафной коэффициент ко всей серии локомотивов. То есть, стоимость сервисного обслуживания учитывает факт перепростоя локомотивов в ремонте. Соответственно, чем ниже установленный договором показатель КГЭ, тем меньше стоимость сервисного обслуживания. То есть любые потери Истца уже учтены в цене Договора N 285 и не должны взыскиваться дополнительно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-193816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко