Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1465/20 по делу N А51-13051/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-13051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВНА",

апелляционное производство N 05АП-1465/2020

на решение от 28.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13051/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску крестьянского хозяйства "Гришко" (ИНН 2524010070, ОГРН 1032501025061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВНА" (ИНН 2537047494, ОГРН 1072537003274)

о взыскании,

при участии:

от крестьянского хозяйства "Гришко" - Гришко М.А. по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дивна" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Гришко" (далее - истец, КХ "Гришко") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВНА" (далее - ответчик, ООО "ДИВНА") о взыскании 271 130 рублей основного долга по договору поставки от 10.10.2015, 54 532 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 15.01.2020, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 16.01.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "ДИВНА" в пользу крестьянского хозяйства "Гришко" 271 130 рублей основного долга и 54 532 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2020, с ООО "ДИВНА" просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017, поскольку товарные накладные не содержат сроков расчетов за поставленную продукцию. Также указывает, что товарные накладные не содержат сведений о сроках годности и температурном режиме хранения товаров. Полагает не соблюденным претензионный порядок подачи настоящего иска.

Ссылается заявитель жалобы и на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении судебного акта, выраженные в вынесении решения без учета уточненных требований истца.

КХ "Гришко" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дивна", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.10.2015 между крестьянским хозяйством "Гришко" (поставщик) и ООО "ДИВНА" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. Объем, цена, наименование поставляемой сельскохозяйственной, определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Срок расчета в течение 3 дней со дня получения товара в соответствии со спецификацией или по ценам на момент отпуска (пункт 2.3 договора).

Поставка продукции производится по согласованию сторон, выгрузка - силами покупателя (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Покупатель обязан осмотреть продукцию, проверить ее на количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие ее принятие. В случае поставки с/х продукции не соответствующей условиям договора, поставщик обязан по согласованию с покупателем произвести замену продукции (пункты 5.1, 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 10.10.2015 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторонами (пункт 7.1 договора).

Согласно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, истцом производились поставки товара на общую сумму 671 614 рублей и их принятие ответчиком, оплата за товар осуществлялась несвоевременно с образованием текущей задолженности в размере 371 145 рублей (товарные накладные от 26.10.2016, 27.10.2016, 11.11.2016).

В дальнейшем ответчик оплатил товар частично в размере 100015 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1178 от 08.12.2016, от 05.04.2017, от 13.04.2017, N 381 от 28.04.2017, N 465 от 30.05.2017 и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный 26.10.2016, 27.10.2016, 11.11.2016, составила 271 130 рублей.

В нарушение условий указанного договора, а также принятых на себя обязательств по оплате товара, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора КХ "Гришко" 27.03.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки в срок до 27.04.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ДИВНА" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил товарные накладные, товар по которым принят без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика. Товарные накладные оформлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132).

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Коллегия также учитывает факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара в качестве доказательства принятия спорного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара как по договору поставки 10.10.2015, так и по товарным накладным N N 560, 600 и 558 от 26.10.2016, 27.10.2016, 11.11.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела в качестве доказательства передачи товара копии товарных накладных содержат печать общества и подпись лица, получившего товар. Иных документов указывающих на ненадлежащее качество товара в момент его приемки ответчиком суду не представлено.

О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, либо учиненной на накладных подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве поставленного товара, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционный суд находит верным выводы суда первой инстанции о том, что товарные накладные от 28.02.2017, 06.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 26.05.2017, которыми ответчику возвращена спорная продукция магазином "Реми", не могут служить доказательствами, подтверждающими некачественности с/х продукции истца. Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N ДИВ00000395 от 31.03.2017, N 391 от 31.03.2017, N 392 от 8 А51-13051/2019 28.04.2017, N 393 от 30.06.2017, N 394 от 02.09.2017, N 202 от 03.11.2018, N 204 от 03.11.2018 на общую сумму 257 883 рубля 12 копеек составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей истца и с истечением длительного промежутка времени нахождения товара у ответчика.

Доказательства направления истцу письма-претензии от 16.01.2017, уведомления об утилизации продукции от 23.03.2017, 28.04.2017, 04.11.2018 в материалах дела также отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения температурного режима хранения спорной продукции, а также заключения специалиста (эксперта-товароведа) о том, что продукция, полученная от истца, являлась некачественной.

Представленные ответчиком документы и пояснения ни в совокупности, ни по отдельности доводы покупателя о некачественности поставленного товара не подтверждают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 271 130 рублей по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 271 130 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга в размере 271 130 рубль за период с 31.05.2017 (день, следующий за последней оплатой) по 15.01.2020 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 532,37 рубля.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 15.01.2020 коллегия находит ошибочным и заявленным ответчиком при неправильном толковании вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Как следует из решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга взысканы с учетом уточненных требований ответчика от 10.01.2020 за период с 31.05.2017 по 15.01.2020.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО "ДИВНА" не произвело погашение основного долга в сумме 271 130 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований КХ "Гришко" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 27.03.2019, доказательства направления ответчику почтового отправления N 69297732000993, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 03.04.2019 и отчетом об отслеживании оправления. Суд, оценив данные доказательства, пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков исковой давности апелляционная коллегия также находит правильными, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-13051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина