Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4761/20 по делу N А72-20559/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64550/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А72-20559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр А" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 года по делу N А72-20559/2019 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр А" (ИНН 7327080783, ОГРН 1167325073200), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление МЧС России по Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр А" (далее - ООО "Спектр А", общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 по делу N А72-20559/2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Спектр А" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2020, в связи с необходимостью ознакомления с позицией административного органа изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку административный орган не представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 завершена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГУЗ "Городская поликлиника N 4", здание учреждения (объект с категорией высокого риска) по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, дом 41.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 05.11.2019 N 407.

Согласно контракту от 16.07.2019 N 01682000024190041790001, заключенному между ГУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и обществом (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений ГУЗ "Городская поликлиника N 4".

В ходе проверки административный орган установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 73-Б/00223 от 15.09.2017) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.12.2019 N 407.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.12.2019 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Несоблюдение указанного пункта, в соответствии с п.7 Положения N 1225 относится к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку в соответствии с пп. 1 п.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как подтверждается материалами дела, общество на основании лицензии от 15.09.2017 N 73-Б/00223 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции установил, что между обществом (исполнитель) и ГУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) заключен контракт от 16.07.2019 N 01682000024190041790001, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений ГУЗ "Городская поликлиника N4".

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлены грубые нарушения лицензионных требований, которые отражены в акте проверки от 23.11.2018.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. Обществом доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество монтаж системы сигнализации в проводимом объекте не производило и не должно было производить в соответствии с контрактом на техническое обслуживание систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений от 16.07.2019 N 01682000024190041790001, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по извещению заказчика обо всех случаях нарушений правил эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Довод общества о том, что условием контракта монтаж и демонтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации не предусмотрен, не может являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и освобождать лицо, допустившее такое нарушение, от законно установленной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение закона является обязательным условием для всех без исключения юридических лиц.

Отклоняя также доводы общества об исполнении в полном объеме им обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условием договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для назначения обществу наказания в виде 50000 руб. штрафа (в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Несогласие общества с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 года по делу N А72-20559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова