Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4711/20 по делу N А60-43992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-43992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Шилов А.А. (директор), решение N 1 от 08.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Профит-Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-43992/2019

по иску ООО "Профит-Груп" (ОГРН 1186658038104, ИНН 6679116616)

к АО "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423),

третьи лица: ПАО "Аско-Страхование" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458), Шилов Андрей Александрович, Шарипов Ширинбек Рачабович, Марков О.В.,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля,

установил:

ООО "Профит-Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Страховая компания Гайде" (далее - ответчик) о взыскании 159 145 руб. 00 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, 290 руб. 40 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 580 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг по диагностике.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Аско-Страхование", Шилов Андрей Александрович, Шарипов Ширинбек Рачабович, Марков О.В.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 920 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 290 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1 918 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании административного материала по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Заявитель считает, что по результатам исследования данного материала подлежала установлению степень вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия, однако судом распределено страховое возмещение с учетом равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, без установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - Шилова А.А. Заявитель также настаивает на правомерности заявленных требованиях о взыскании 7 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 1 580 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг по диагностике.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу административного материала по спорному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, истцом не приведено; документальных доказательств, подтверждающих обращение в ГИБДД с соответствующим запросом (и получение отказа в предоставлении копии административного материала), заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года в 23 час. 30 мин. около д. 1, корп. "А" по ул. Луговая в г. Сысерть произошло ДТП: транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак М 633 МК796, принадлежащее на праве собственности Маркову О.В., под управлением Шарипова Ш.Р., вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 394 РР/178, под управлением Шилова А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Профит-Груп".

Произошедшее событие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Шариповым Ш.Р. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством со скоростью, которая не позволила ему постоянно контролировать направление движения автомобиля.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП ООО "Профит-Груп" был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащего ему на праве собственности, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2019, составленном ООО "АСТРА". Уведомление о дате времени и месте проведения осмотра было направлено АО "Страховая компания Гайде" телеграммой. За услуги телеграфа ООО "Профит-Груп" было оплачено 290 руб. 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 30/19, составленном ООО "АСТРА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 476 599 руб. 00 коп., с учетом износа 380 022 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом N 30/19-1 среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП составляла 326 110 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков после ДТП - 81 660 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер материального ущерба, причиненного ООО "Профит-Груп" в ДТП, составил 244 450 руб. 00 коп. (326 110 - 81 660). За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчета среднерыночной стоимости автомобиля ООО "Профит-Груп" оплачено 17 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Шарипова Ш.Р. застрахована ПАО "Аско-Страхование", Шилова А.А. - АО "Страховая компания Гайде".

ООО "Профит-Груп" было подано заявление на получение страхового возмещения в АО "Страховая компания Гайде".

Наступившее событие было признано страховым случаем и АО "Страховая компания Гайде" выплачено страховое возмещение в размере 85 305 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Профит-Груп" обратилось к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение и отчет независимого эксперта, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 159 145 руб. 00 коп. (244 450 - 85 305), компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и автоэвакуатора.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, ООО "Профит-Груп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал правомерным размером страхового возмещения 36 920 руб. 00 коп. (в том числе с учетом равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения). Суд также признал подлежащими возмещению истцу почтовые расходы в размере 290 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп. В части требований о взыскании 7 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 1 580 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг по диагностике суд не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 188931 от 25.02.2019 в размере 85 305 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы возмещения, так как вина водителей не была определена (251 000 - 80 400/2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н Е394РР/178, VIN JMBSNCS3A6U025776 на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.11.2018; Какова стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н Е394РР/178, VIN JMBSNCS3A6U025776, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии - 25.11.2018?

Согласно выводам заключения эксперта N 1071/019 от 13.01.2020 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер Е 394 РР 178 в доаварийном состоянии на дату ДТП 25.11.2018 составляет 347 307 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер Е 394 РР 178 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 101 548 руб. 59 коп.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом экспертного заключения истец об уточнении исковых требований не заявил. При этом определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в представленном истцом отчете ООО "АСТРА" N 30/19-1 от 18.03.2019. Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта ООО "СИБАССИСТ ГК" Шляпина А.Н. N 188931 от 25.02.2019 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем судом признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости выплаты 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая данные положения, судом установлен правомерный размер страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков после ДТП, определенных в представленном истцом заключении ООО "АСТРА" N 30/19-1 от 18.03.2019, с учетом равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а именно 326 110 -81 660 = 244 450/2 - 85305 = 36 920 руб. 00 коп. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - Шилова А.А. не принимаются.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 (л.д. 15, 15 оборот), вина водителей Шарипова Ш.Р. и Шилова А.А. не установлена. Иного истцом не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно распределил страховое возмещение исходя из равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб. 00 коп., на направление телеграммы в сумме 290 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 7 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что представленная истцом квитанция об оплате перемещения автомобиля на автоэвакуаторе содержит информацию о том, что указанное перемещение было осуществлено 26.11.2018 (ДТП 25.11.2018) с юридического адреса истца (Свердловска обл., г. Полевской, ул. 1 мая, д. 6) к неустановленному адресу (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с п. п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действующей на дату первичного обращения истца к ответчику), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Такое же положение содержится в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 50 указанного выше Пленума указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае эвакуация транспортного средства произведена не с места дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требования истца о взыскании 7 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуации отказано правомерно.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг по диагностике подушек безопасности в размере 1 580 руб. 00 коп. арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость несения данных расходов. При этом судом обоснованно учтено, что диагностика была проведена после выплаты страхового возмещения. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-43992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева