Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4923/20 по делу N А60-43992/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-43992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Груп" (далее - общество "Профит-Груп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-43992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее - общество "СК Гайде") - Московкин С.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Профит-Груп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК Гайде" о взыскании 159 145 руб. страхового возмещения, 7 400 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения, 290 руб. 40 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 580 руб. расходов на оплате услуг по диагностике.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - общество "Аско-Страхование"), Шилов Андрей Александрович, Шарипов Ширинбек Рачабович, Марков О.В.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК Гайде" в пользу общества "Профит-Груп" взыскано 36 920 руб. страхового возмещения, 290 руб. 40 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 918 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит-Груп" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия вины водителя истца - Шилова А.А. Как считает заявитель жалобы, суд не установил причинно-следственную связь между действиями данного водителя и произошедшим ДТП, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения не в полном объеме. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела о ДТП указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в действиях водителя Шилова А.А.

Кроме того, кассатор не согласен с отказом судов во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации автомобиля до места его хранения и оплатой услуг по диагностике подушек безопасности, считая их правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Гайде" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель названного общества в отзыве пояснил, что верным является вывод суда первой инстанции о равной ответственности водителей - участников ДТП, о чем свидетельствуют сведения о ДТП и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2018 в 23 час 30 мин около дома 1 корпус "А" по улице Луговая в городе Сысерти произошло ДТП: транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак М 633 МК796, принадлежащее на праве собственности Маркову О.В., под управлением Шарипова Ш.Р., вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 394 РР/178, под управлением Шилова А.А., принадлежащего на праве собственности обществу "Профит-Груп". Автомобили получили механические повреждения.

В результате произошедшего ДТП обществу "Профит-Груп" причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащего ему на праве собственности. Перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2019, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра").

Уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра направлено в адрес общества "СК Гайде" телеграммой. Услуги телеграфа оплачены обществом "Профит-Груп" в сумме 290 руб. 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 30/19, составленным обществом "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер без учета износа составляет 476 599 руб., с учетом износа - 380 022 руб.

В соответствии с отчетом от 18.03.2019 N 30/19-1 среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 326 110 руб., стоимость его годных остатков после ДТП - 81 660 руб.

Согласно расчету общества "Профит-Груп" размер причиненного материального ущерба составил 244 450 руб. (326 110 - 81 660). За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчета среднерыночной стоимости автомобиля обществом "Профит-Груп" оплачено 17 000 руб.

Гражданская ответственность Шарипова Ш.Р. застрахована в обществе "Аско-Страхование", Шилова А.А. - в обществе "СК Гайде".

Общество "Профит-Груп" подало в общество "СК Гайде" заявление на получение страхового возмещения.

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "СК Гайде" выплатило страховое возмещение в размере 85 305 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество "Профит-Груп" направило в адрес общества "СК Гайде" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 159 145 руб. (244 450 - 85 305), компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и автоэвакуатора, приложив заключение и отчет независимого эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Профит-Груп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, признав правомерным размер страхового возмещения в сумме 36 920 руб. с учетом равной ответственности участников ДТП и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля и услуг по диагностике суд не установил правовых оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В связи с наличием спора между сторонами относительно суммы страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 13.01.2020 N 1071/019. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 394 РР/178, на дату ДТП составила 347 307 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 101 548 руб. 59 коп.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом отчетом независимого эксперта от 18.03.2019 N 30/19-1 среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 326 110 руб., стоимость его годных остатков после ДТП - 81 660 руб. Обществом "Профит-Груп" размер причиненного материального ущерба определен в сумме 244 450 руб. (326 110 - 81 660).

Установив, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную независимым экспертом, и истцом не заявлено об уточнении размера заявленных требований, суды пришли к верному выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 244 450 руб.

Однако учитывая равную степень вины водителей - участников ДТП и ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (85 305 руб.), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Профит-Груп" в размере 36 920 руб.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение водителем Шариповым Ш.Р. требований пункта 10.1 ПДД РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 15, оборот) в действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

Указание суда в мотивировочной части решения на вину Шарипова Ш.Р. не является выводом суда первой инстанции, а излагает правовую позицию истца по настоящему спору.

Доводы кассатора относительно отказа судов во взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля до места его хранения и оплату услуг по диагностике подушек безопасности судом округа отклоняются.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля, в частности, квитанцию об оплате услуг автоэвакуатора, суды установили, что перемещение поврежденного транспортного средства осуществлялось 26.11.2018 с юридического адреса ответчика: Свердловская область, город Полевской, улица 1 Мая, дом 6, к неустановленному адресу, в то время как ДТП произошло 25.11.2018 в городе Сысерти около дома 1 корпус "А" по улице Луговая.

В соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действующей на дату первичного обращения истца к ответчику), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае эвакуация поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, произведена не с места ДТП.

Кроме того, установив, что общество "Профит-Груп" не обосновало необходимость несения расходов на оплату услуг по диагностике подушек безопасности, проведенной после выплаты страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-43992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФИТ-ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева