Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2278/20 по делу N А12-37276/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-37276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БекСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-37276/2019, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" (г.Волгоград, ОГРН: 1153443006892, ИНН: 3460056921)

к обществу с ограниченной ответственностью "БекСтрой" (г. Волгоград, ОГРН: 1143443018740, ИНН: 3461010937)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" (далее - ООО "Бинка-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БекСтрой" (далее - ООО "БекСтрой", овтетчик) о взыскании основного в сумме 1800000 руб., процентов за пользованием займом в сумме 1276643 руб. 84 коп. и процентов в сумме 136849 руб. 32 коп., а также процентов с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера иска в связи с частичной оплатой основного долга в сумме 200000 руб. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1600000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 1442345 руб. 47 коп. и проценты в сумме 174140 руб. 09 коп., а также процентов с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

ООО "БекСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 01/12/2017 от 01.01.2018 и дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 02/12/2017 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-37276/2019 принят отказ ООО "Бинка-проект" от иска к ООО "Бекстрой" в части требований о взыскании основного долга в сумме 200000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Бекстрой" в пользу ООО "Бинка-проект" взыскан основной долг в сумме 1600000 руб., проценты по займу в сумме 732956 руб. 16 коп. и проценты в сумме 174140 руб. 09 коп., а всего 2507096 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга (1600000 руб.), за период с 30.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Бинка-проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8322 руб. 51 коп. С ООО "Бекстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31759 руб. 49 коп.

ООО "Бинка-проект" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда в части расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договорам займа за период с 02.10.2018, исходя из размера 8,5 % годовых, согласованного сторонами в пункте 2.1 договоров, вместо 40 % годовых.

Заявитель жалобы считает, что обязательство по возврату суммы долга по договорам займа ответчиком согласовано дополнительными соглашениями, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ко взысканию проценты на сумму займа из расчета 40 % годовых. Также сослался на допущенные судом арифметические и технические ошибки в расчете процентов по договорам займа.

Таким образом, ООО "Бинка-проект" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в размере 709389,31 рублей, принять новый судебный акт, которым довзыскать проценты за пользование займами в размере 709389,31 рублей, а всего в сумме 1442345 руб. 47 коп.

ООО "Бекстрой", обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании спорных дополнительных соглашений недействительными, просит встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов по договорам займа в соответствии с дополнительными соглашениями. Данные соглашения являются кабальными сделками для ООО "Бекстрой", поскольку установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более, чем в три раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несправедливым условием договора. Также ссылается на злоупотребление ООО "Бинка-проект" своим правом ввиду необращения в течение года за взысканием долга.

ООО "Бинка-проект" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бекстрой", считает, что сделки не являются кабальными, также указывает на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают решение суда в части взыскания процентов по договору займа по первоначальному иску и в части отказа во встречном иске. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Бинка-проект" (Займодавец) и ООО "БекСтрой" (Заемщик) заключен договор займа N 01/12/2017, по условиям которого займодавец обязуется предоставить Заемщику денежный заем в сумме 1300000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017.

Как следует из пункта 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Сумма процентов рассчитывается за количество дней пользование займом. При расчете процентов число дней в году считается равным 365.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением N 144 от 01.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1300000 руб.

01.01.2018 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа (п. 1.3 Договора) на срок до "01" октября 2018 г.

2. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Договора в следующей редакции: "За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 40 процентов годовых". Стороны пришли к соглашению, что п. 2.1. Договора в новой редакции действует с 01 января 2018 г. и по 01 октября 2018 г. включительно.

3. Во всем остальном стороны руководствуются ранее заключенным договором займа N 01/12/2017 от 1 декабря 2017 г.

01.12.2017 между сторонами заключен договор займа N 02/12/2017 на аналогичных условиях, с суммой займа 500000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением N 143 от 01.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб.

01.01.2018 к указанному договору стороны заключили аналогичное дополнительное соглашение N 1.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 01.12.2017 N 01/12/2017 и от 01.12.2017 N 02/12/2017 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Задолженность по основному долгу составляет 1600000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в общей сумме 1442345 руб. 47 коп.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование заемными средствами истец по первоначальному иску произвел за период с 02.12.2017 по 29.01.2020, исходя из расчета 8,5 процентов годовых за период с 02.12.2017 по 31.12.2017, из расчета 40 процентов годовых за период с 01.01.2018 по 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат последовательные правила толкования условий договоров, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных последовательных правил толкования договоров, истцом по первоначальному иску неверно применен размер процентов 40 % годовых за период с 01.10.2018 по 13.01.2020.

Условиями дополнительных соглашений ограничен период действия новой редакции договора, касающейся применения размера процентов 40 % годовых, с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Таким образом, с 02.10.2018 проценты за пользование займом необходимо рассчитывать, исходя из размера 8,5 % годовых, согласованного сторонами в пункте 2.1 договоров.

По расчету суда проценты по займу составят 732956 руб. 16 коп., в том числе по договору займа N 01/12/2017 от 01.12.2017 - 536695 руб. 88 коп. и по договору займа N 02/12/2017 от 01.12.2017 - 196260 руб. 28 коп.

Исходя из расчета по договору займа N 01/12/2017 от 01.12.2017 за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 (1300000х30/365х8,5%), проценты по займу составляют 8815,07 руб., за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (1300000 х 274/365х40%) - 390356,16 руб., за период с 02.10.2018 по 13.01.2020 (1300000 х469/365х8,55) - 141984,93 руб., а всего 536695 руб. 88 коп.

Исходя из следующего расчета по договору займа N 02/12/2017 от 01.12.2017 за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 (500000 х30/365х8,5%), проценты по займу составляют 3390,41 руб., за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (500000 х 274/365х40%) - 150136,99 руб., за период с 02.10.2018 по 03.10.2020 (500000 х367/365х8,55) - 42732,88 руб., а всего 196260 руб. 28 коп.

Суд считает расчет процентов по договорам займа правильным, соответствующим условиям заключенных договоров.

Довод ответчика о злоупотреблении ООО "Бинка-проект" своим правом ввиду необращения в течение года за взысканием долга апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав по общему правилу в течение трех лет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового требования о частичном взыскании процентов за пользование займом в сумме 732956 руб. 16 коп., правомерно отказав в остальной части первоначального иска.

Обращаясь со встречным иском, ООО "БекСтрой" просит признать недействительными дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01/12/2017 от 01.01.2018 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 02/12/2017 от 01.01.2018, мотивировав встречный иск тем, что указанные соглашения заключены на кабальных условиях, проценты за пользование суммой займа из расчета 40 % более, чем в три раза превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является злоупотреблением правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "БекСтрой" о кабальности дополнительных соглашений N 1 к договору займа N 01/12/2017 от 01.01.2018 и N 1 к договору займа N 02/12/2017 от 01.01.2018 апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая дополнительные соглашения, стороны не только изменили размер процентов за пользование суммой, но и значительно увеличили срок возврата займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил о том, что ООО "БекСтрой" не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что дополнительные соглашения являются кабальными сделками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "БекСтрой" о кабальности оспариваемых соглашений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворено, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 168 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правомерно отказывая в удовлетворении встречного иска, судом установлено, что дополнительные соглашения заключены 01.01.2018, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском 17.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску пропущен.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении встречного иска судом было правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БекСтрой" оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БекСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-37276/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БекСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина