Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-7798/20 по делу N А56-97530/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-97530/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019,

от Бучиной К.А.: представитель Урадовских И.Л. по доверенности от 05.12.2017,

от Новикова А.В.: представитель Ананьева Н.Ю. по доверенности от 11.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7798/2020, 13АП-11398/2020) Бучиной Ксении Анатольевны, Новикова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-97530/2015/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности Новикова Андрея Викторовича

ответчик: Бучина (Иванова) Ксения Алексеевна,

установил:

Напольская Анжелика Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Андрея Викторовича (далее - должник, Новиков А.В.).

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич (далее - Чижов М.Н.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.04.2016 и в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк"), в размере 111 287 598 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 должник признан банкротом.

В электронном виде 13.11.2019 в 18:22 (зарегистрировано 29.11.2019) в арбитражный суд потупило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения от 22.04.2015, заключенного между должником и Бучиной (до брака - Ивановой) Ксенией Алексеевной (далее - ответчик); в котором он просит возвратить в конкурсную массу 366/1438 долей в праве на нежилое помещение площадью 143,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005308:1214, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, пом. 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н.

Определением от 05.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказал. Признал недействительной сделкой договор дарения от 22.04.2015, заключенный между должником и Бучиной (Ивановой) К.А. Применил последствия признания сделки недействительной и обязал Бучину (Иванову) К.А. возвратить в конкурсную массу Новикова А.В. 366/1438 долей в праве на нежилое помещение площадью 143,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005308:1214, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, пом. 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н.

На определение суда Бучиной (Ивановой) К.А. и Новиковым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бучина (Иванова) К.А. просит определение от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств того, что встречное исполнение - передача должнику денежных средств в размере 1 450 000 руб. взамен приобретенной доли в праве является неравноценным исполнением. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ПАО "Промсвязьбанк" при обращении с настоящим заявлением был пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство финансового управляющего Чижова М.Н. об оставлении заявления по настоящему обособленному спору без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительным договора дарения от 22.04.2015 уже было рассмотрено в рамках обособленного спора N А56-97530/2015/сд.3.

Новиков А.В. в апелляционной жалобе просит определение от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк". В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что несмотря на оформление правоотношений сторон в виде договора дарения сделка являлась возмездной, поскольку Новиков А.В. получил денежные средства, а Бучина (Иванова) К.А. оплатила стоимость имущества. При этом, цена сделки соответствует рыночной цене имущества, что подтверждается отчетом об оценке N 36 от 13.11.2017, выполненным ИП Макаровым А.В., которым рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Бучиной К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Новикова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Новикова А.В. заявил устное ходатайство о приобщении, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказал.

Документы, указанные в ходатайстве в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредоставления также не представлено.

Кроме того, оценка названным документом уже была дана судом, в рамках рассмотрения спора А56- 97530/2015/сд.3.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Новиковым А.В. (даритель) и Бучиной (Ивановой) К.А. (одаряемая) заключен договор дарения долей нежилого помещения от 22.04.2015, в соответствии с условиями которого одаряемая принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 366/1438 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, литера А, пом. 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, расположенное на 2 этаже, общей площадью 143,8 кв.м., с кадастровым номером 78:036:0005308:1214, назначение: нежилое (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 договора дарения отчуждаемые доли нежилого помещения принадлежат дарителю на основании протокола N 8 от 20.09.2004, акта приема-передачи от 15.09.2004, зарегистрированных ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербург, свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 312889, регистрационный N 78-01-293/2004-148.1 от 31.12.2004.

Согласно пункту 7 договора дарения одаряемая приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности на ее имя в установленном законом порядке.

В отзыве на заявление ПАО "Промсвязьбанк" Бучина (Иванова) К.А. указала, что взамен приобретенной доли передала лично Новикову А.В. 1 450 000 руб., что подтверждается распиской, составленной Новиковым А.В. 22.04.2015 (л.д. 14, 20).

Расчет производился 22.04.2015 через арендованную сейфовую ячейку N 3395 в ООО "Единый Депозитный Центр", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10/12, что подтверждается: договором от 22.04.2015 N 11322 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3395; дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 1 к договору N 11322 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3395 от 22.04.2015; дополнительным соглашением от 16.06.2015 к договору N 11322 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3395.

Согласно сведения из выписки от 01.10.2019 из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 11.06.2015 зарегистрировано право долевой собственности Бучиной (Ивановой) К.А. на 366/1438 долей в указанных выше нежилых помещениях.

В обоснование заявленного требования ПАО "Промсвязьбанк" указало, что договор дарения фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов, так как в результате заключения договора дарения выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им имущественной либо иной выгоды. В действиях Новикова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Промсвязьбанк" исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков А.В. и Бучина (Иванова) К.А. действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 22.04.2015 между Новиковым А.В. и Бучиной (Ивановой) К.А. сделка дарения указанных выше долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные положения, в рассматриваемом споре, ожидаемым от Бучиной (Ивановой) К.А. и от должника поведением участников гражданского оборота, учитывающих права и законные интересы сторон, являлось бы заключение договора купли-продажи паркинга (доли в праве на нежилое помещение) с соблюдением при этом срока для реализации преимущественного права покупки имущества остальными долевыми собственниками.

Однако, сторонами был заключен договор дарения с предполагаемой оплатой стоимости подаренного имущества.

Таким образом, исходя из положений статьи 572, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения имеет признаки притворной сделки, поскольку дарение фактически прикрывало договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Новиковым А.В. и Бучиной (Ивановой) К.А.

Кроме того, в отзыве на заявление ПАО "Промсвязьбанк" Бучина (Иванова) К.А. указала, что взамен приобретенной доли передала лично Новикову А.В. 1 450 000 руб., что подтверждается распиской, составленной Новиковым А.В. 22.04.2015 (л.д. 14, 20).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Новикова А.В. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, доказательств наличия у Бучиной (Ивановой) К.А. денежных средств в сумме 1 450 000 руб., позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 1 450 000 руб. в материалы дела не представлено. Представитель Бучиной (Ивановой) К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла представить доказательства и пояснения о наличии у Бучиной (Ивановой) К.А. финансовой возможности для единовременной оплаты денежных средств в сумме 1 450 000 руб.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. были зачислены на счет Новикова А.В., то есть реально получены им. Несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель должника не смог пояснить и не представил соответствующих доказательств в подтверждение того, на что использованы были Новиковым А.В. денежные средства в сумме 1 450 000 руб., от реализации спорных долей.

При таких обстоятельствах наличие договора о предоставлении в аренду сейфовой ячейки от 22.04.2015, в котором указаны стороны Новиков А.В. и Бучина (Иванов) К.А. само по себе не является безусловным доказательством осуществления расчетов между сторонами оспариваемого договора.

Кроме того, Новиковым А.В. в апелляционной жалобе указано, что Бучина (Иванов) К.А. предала денежные средства не ему, а Абашичеву Д.В., что опровергает доводы сторон о расчетах между собой с использованием сейфовой ячейки.

Сторонами сделки не представлены объяснения, из каких источников Бучиной (Ивановой) К.А. стало известно о намерении должника продать спорные доли в нежилом помещении. Где и когда было размещено объявление или иная информация о продаже спорного имущества, почему сторонами был выбран способ отчуждения имущества путем совершения сделки договора дарения, прикрывающей куплю-продажу, и что имелись реальные препятствия для совершения сделки дарения.

Представитель Новикова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах произошло знакомство должника и Бучиной (Ивановой) К.А. Также обстоятельства знакомства Бучиной (Ивановой) К.А., несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, не смогла пояснить и представитель Бучиной (Ивановой) К.А.

Представитель Новикова А.В. на вопрос суда апелляционной инстанции не смог обосновать причины побудившие должника произвести отчуждение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Причины, по которым должник в период с декабря 2014 года по май 2015 года продал практически все принадлежащее ему имущество (дом и земельный участок, автомобиль Porsche Cayenne Turbo, доли в нежилом помещении), Новиковым А.В. не раскрыты.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Напольской А.В., Акционерным банком "Россия", ООО "Экспобанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург, ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", а также недоказанность наличия у Бучиной (Ивановой) К.А. финансовой возможности предоставить должнику указанную в расписке плату за доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка представляют собой совершенное сторонами злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Новикова А.В.) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Бучиной (Ивановой) К.А. прав собственника в отношении спорных долей в связи с чем признает оспариваемую сделку ничтожной в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что деньги от реализации имущества пошли на оплату задолженности перед указанными выше кредиторами, также не представлены.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, без предоставления встречного исполнения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение участников сделки отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Доказательства возмездного выбытия имущества из собственности должника не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Промсвязьбанк" о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия его недействительности.

Доводы Бучиной (Ивановой) К.А. и Новикова А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего Чижова М.Н. об оставлении заявления по настоящему обособленному спору без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительным договора дарения от 22.04.2015 уже было рассмотрено в рамках обособленного спора N А56-97530/2015/сд.3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из определения арбитражного суда от 16.03.2018 по обособленному спору N А56-97530/2015/сд.3 следует, что ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено уточнение требования, в котором Банк просил наряду с признанием недействительным договора займа от 01.11.2014 признать также недействительным договор дарения от 22.04.2015, заключенный между Новиковым А.В. и Бучиной (Ивановой) К.А. Вместе с тем, исходя из того, что ПАО "Промсвязьбанк" заявлено фактически новое требование о признании недействительной сделкой договора дарения, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и не принял уточненное заявленное Банка. Таким образом, требование о признании недействительным договора дарения от 22.04.2015 не было рассмотрено арбитражным судом по существу в рамках обособленного спора N А56-97530/2015/сд.3, в связи с чем отсутствуют основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Также несостоятельным следует признать доводы Бучиной (Ивановой) К.А. и Новикова А.В. о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016.

О совершении оспариваемой сделки ПАО "Промсвязьбанк" стало известно из отзыва Бучиной (Ивановой) К.А. приобщенного в материалы дела 02.02.2018 в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-97530/2015/сд.З.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки не истек.

Доводы Бучиной (Ивановой) К.А. и Новикова А.В. со ссылкой на договор займа от 01.11.2014, заключенный между Новиковым А.В. и Абашичевым Д.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие обременение спорных долей залогом третьего лица, в материалы настоящего обособленного спора и спора по делу N А56- 97530/2015/сд.3 не представлены.

Сведения об обременении спорных долей залогам прав третьего лиц, не содержатся в договоре дарения от 22.04.2015. В пункте 1 договора дарения от 22.01.2015 стороны указали, что сведения об обременениях (ограничениях) отсутствуют. Доказательства регистрации залога доли в праве на нежилые помещения в установленном законом порядке, также не представлены.

Доводы подателей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-97530/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова