Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2060/20 по делу N А57-15593/2018

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-15593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., действующей по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-15593/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Регион" (410536, Саратовская обл., Саратовский район, п. Зоринский, промзона промузел Зоринский, промбаза ПКП "Камаз-Сервис", ОГРН 1126432002036, ИНН 6432016016),

заинтересованные лица: старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Певнева Наталья Николаевна (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фанагина Е.В. (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаева М.Ю. (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая Волна" Мясников Александр Александрович (г. Саратов), исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросян Карен Норикович (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области; обязании старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Регион" (далее - ООО "Агротехника-Регион") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в сумме 2538,96 руб.

Определением суда с УФССП России по Саратовской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2538 рублей 96 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов полностью.

ООО "Агротехника-Регион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, за исключением управления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Регион" с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Фанагиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области), выразившихся в вынесении постановления от 24.10.2017 N 64040/17/440223 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Золотая волна" (далее - ООО "Торговая компания Золотая волна"), не своевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 016376050, выданного 04 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не своевременном внесении сведений о возбуждении исполнительного производства N 53501/18/64040-ИП в базу данных исполнительных производств, не обеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 53501/18/64040-ИП взыскателю, не своевременном вынесении постановления о розыске имущества ООО "Торговая компания "Золотая волна", не наложении ареста на имущество ООО "Торговая компания "Золотая волна", не исполнении требований исполнительного документа, не предоставлении информации ООО "Агротехника-Регион" о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Певневой Н.Н. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговая компания Золотая волна" N 64040/17/440223, необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 016376050, выданного 04 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области, необеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, необеспечении своевременного внесения сведений о возбуждении исполнительного производства N 53501/18/64040-ИП в базу данных исполнительных производств, необеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 53501/18/64040-ИП взыскателю, необеспечении своевременного вынесения постановления о розыске имущества ООО "Торговая компания "Золотая волна", необеспечении направления копии постановления о розыске имущества ООО "Торговая компания "Золотая волна", необеспечении наложения ареста на имущество ООО "Торговая компания "Золотая волна", неисполнении требований исполнительного документа, непредоставлении информации ООО "Агротехника-Регион" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговая компания "Золотая волна" и последующем его движении.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Фанагиной Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 24.10.2017 N 64040/17/440223 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговая компания "Золотая волна".

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Фанагиной Е.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 53501/18/64040-ИП взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

УФССП по Саратовской области и начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу обжалованы УФССП по Саратовской области в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, оказанных в судах трёх инстанций в размере 35000 руб., и почтовых расходов в сумме 2538,96 руб. на направление документов заинтересованным лицам по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество сослалась на то, что 16 июля 2018 года между ООО "Агротехника-Регион" (заказчик) и Кондрашовой С.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 5 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019 N 1, от 24.06.2019 N 2 на оказание юридической помощи заказчику по заявлению (жалобе) на постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по исполнительному листу серия ФС N 016376050, выданному 04 октября 2017 года, в Арбитражном суде Саратовской области с подачей в случае необходимости апелляционной жалобы, кассационной жалобы (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителю заведение дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

По дополнительным соглашениям от 01.04.2019 N 1, от 24.06.2019 N 2 вознаграждение исполнителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, составляет 10 000 руб., а также за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу, составляет 10 000 руб. Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., непосредственное участие - 5000 руб.

Представитель ООО "Агротехника-Регион" Кондрашова С.В. принимала участие в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 26 июля 2018 года, 22 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 18 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель общества принимала участие в судебном заседании 15 мая 2019 года.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 35 000 руб. от 22.03.2019, 10.06.2019. Оплата указанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 14.11.2019 N 62, от 14.11.2019 N 61, от 06.11.2019 N 59. В качестве налогового агента ООО "Агротехника-Регион" в соответствии с условиями договора N 5 на оказание юридических услуг от 16.07.2018, а так же положениями статей 24, 207, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержало начисленную сумму налога НДФЛ непосредственно из вознаграждения представителя при его фактической выплате.

Соответственно из вознаграждения представителя по договору в сумме 20000,00 руб., по дополнительному соглашению от 01.04.201 N 1 в сумме 10000,00 руб., по дополнительному соглашению от 24.06.2019 N 2 в сумме 5000,00 руб. фактически выплачено 30 450 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.11.2019N 62 на сумму 17400,00 руб., от 14.112019 N 61 на сумму 8700 руб., от 06.11.2019 N 59 на сумму 4350,00 руб.

НДФЛ удержан и перечислен в бюджет по платёжным поручениям от 14.11.2019 N 2104 в сумме 2600 руб., от 14.11.2019 N 2103 в сумме 1300,00 руб., от 06.11.2019N 2019 в сумме 650,00 руб.

Кроме того, обществом понесены почтовые расходы на направление жалобы в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы лицам, участвующим в деле, лицам на общую сумму 1832,08 руб. Кроме того, обществом понесены почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 706,88 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов 35 000 руб. не является разумным, в связи с чем удовлетворил заявление общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций до 30 000 руб. Почтовые расходы взысканы в полном объёме.

УФССП России по Саратовской области считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности и соразмерности. Считает, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019.

Таким образом, общество не пропустило указанный процессуальный срок при обращении в суд с настоящим заявлением, поскольку в рассматриваемом случае он истекает 25 февраля 2020 года с учётом нерабочих праздничных дней. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 20 ноября 2019 года, что подтверждено информацией, размещённой в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), и входящим штампом суда.

Судом апелляционной инстанции отклонил довод управления о пропуске обществом процессуального срока на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 35 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Управлением не предоставлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В указанном пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Факт оказания услуг представителя, их оплата, а также факт несения заявителем почтовых расходов на направление документов лицам, участвующим в деле, подтверждены предоставленными доказательствами.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо большего снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества судебные расходы за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов. Управление не ставит под сомнение факт несения указанных судебных расходов в сумме 1832,08 руб. на направление документов лицам, участвующим в деле при его рассмотрении судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Факт их несения подтверждён предоставленными в материалы дел чеками на оплату (т.4 л.д.30-50).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно взыскал с управления почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, настоящего заявления.

Оплата почтовых расходов подтверждена предоставленными в материалы дела чеками (т.4 л.д.2-9) на общую сумму 706, 88 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылка заявителя на аналогичные судебные акты несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-15593/2018 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова