Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-2087/20 по делу N А56-10963/2017

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-10963/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург": представитель Дьяченко Ж.И. по доверенности от 24.04.2020,

от ООО "Амариллис": представитель Фальковский В.В. по доверенности от 24.01.2020,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2087/2020) Бичерахова Сергея Рамазановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-10963/2017/суб. (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Иглина Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

Ответчики: 1) Пташкин Анатолий Леонтьевич 2) Гусев Андрей Витальевич 3) Бичерахов Сергей Рамазанович,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (далее - должник, ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 18.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 86.

В арбитражный суд 03.10.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Иглин С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пташкина Анатолия Леонтьевича, Гусева Андрея Витальевича и Бичерахова Сергея Рамазановича и взыскании солидарно с них 11 859 593,13 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" передано в производство судье Ивановой Е.С.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", новым конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В судебном заседании 27.11.2019 конкурсный управляющий отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств - акта о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 31.05.2017, а также заявил отказ от требований к Пташкину А.Л. и Гусеву А.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Бичерахова С.Р. и взыскать с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 199 342 004,23 руб., пояснив при этом, что расчеты с кредиторами должника до настоящего времени не завершены. Уточненное заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований к Пташкину А.Л. и Гусеву А.В. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявление об отказе от заявления подписано лично конкурсным управляющим Агафоновым А.В., являющимся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции принял такой отказ и производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Пташкина А.Л. и Гусева А.В. прекратил.

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" от заявленных требований к Пташкину А.Л., Гусеву А.В. Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении указанных лиц прекратил. Привлек Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург". Приостановил производство по обособленному спору N А56-10963/2017/суб. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

Бичерахов С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что недоказанным является тот факт, что он является контролирующим лицом должника; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на Бичерахове С.Р. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника; также необоснованным является вывод о том, что отсутствие документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения Бичераховым С.Р. обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника, сформировать его конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела объяснения ООО "Амариллис" по апелляционной жалобе Бичерахова С.Р. с приложенными к ним дополнительными документами, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также не были заблаговременно раскрыты перед сторонами; не приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" и письменные объяснения ООО "Амариллис" N 2 по апелляционной жалобе Бичерахова С.Р., поскольку они также не были заблаговременно раскрыты перед участниками обособленного спора.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Бичерахов С.Р. являлся руководителем должника с 30.12.2015 по 06.06.2017 и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу совершения им действий, которые в совокупности стали причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также обязательств по текущим требованиям должника, требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются непередача конкурсному управляющему оригиналов документации и активов должника, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.02.2016 и совершение сделок от имени должника в виде перечисления денежных средств должника в счет предоставления займа заинтересованному лицу - АО "Торговая сеть "Аптечка".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, а именно: совершение сделок, необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (21.02.2016 г.) и иные действия, на которые ссылается заявитель, имели место в 2015-2016 годах.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.10.2018.

Поскольку обстоятельства, наличие которых явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (неподача заявления о признании должника банкротом, совершение платежей, причинивших вред имущественным правам кредиторов), имели место в 2015- 2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в указанной части положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм, предусмотренных Законом N266-ФЗ.

Таким образом, оценка действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом требование конкурсного управляющего в части непредставления бухгалтерской и иной документации, активов должника подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Бичерахов С.Р. указал, что недоказанным является тот факт, что он является контролирующим должника лицом. Указанный довод Бичерахова С.Р. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Именно органы управления компании, в силу требований закона, вправе давать обязательные для исполнения распоряжения должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" за период с 30.12.2015 по 06.06.2017 являлся Бичерахов С.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 5 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, Бичерахов С.Р. является контролирующим должника лицом.

В обоснование требований о привлечении Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обосновывая наличие неисполненных обязательств у должника, представил в материалы дела судебные акты о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу А56-18208/2018 в пользу ООО "БСС" взыскана задолженность по договору поставки от 12.07.2013 N 13/205 в размере 40 705 561,05 руб.; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13632/2016 от 03.10.2016 в пользу ООО "Интегро" взыскана задолженность по договору поставки от 04.04.2014 N ДП-83/14 в размере 621 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу А56-6399/2016 в пользу ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" (правопреемник ООО "Мавис") взыскана задолженность по договору поставки от 25.06.2014 N 34 в размере 1 6668 960 руб., неустойки в размере 24 075 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу А56-32565/2016 в пользу ООО "Продакшн Хауз" (правопреемник ООО "НьюПаблик") взыскана задолженность по договору подряда от 22.01.2014 N А5СП-01-07-2013 в размере 435 707,50 руб. и 36 185,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-60584/2016 в пользу ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" взыскана задолженность по договору поставки от 25.06.2014 N 34 в размере 1 175 950,00 руб., 164 553,94 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу А56-13095/2016 в пользу ООО "ЭйСиДжи Сити" взыскана задолженность по договору комиссии от 05.07.2013 N СТ0507/13-1 в размере 1 335 149,30, 65 992,62 руб. неустойки, начисленной за период 01.10.2015 по 19.02.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника возникли признаки неплатежеспособности с начала 2016 года.

Согласно анализу финансового состояния должника, а именно согласно показателю динамики изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах уже начиная с 2016 года у должника просматривается высокий уровень просроченной кредиторской задолженности.

Начиная с января 2016 в адрес должника стали поступать претензии от кредиторов, требования которых включены в реестр требований, о наличии непогашенной задолженности.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверяя законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций, в Постановлении по делу N А56-6399/2016 указал на правильность установленных судами фактических обстоятельств: "Как видно из материалов дела, между ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (покупатель) заключен договор от 25.06.2014 N 34, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указывается в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка производилась в период с 17.09.2015 по 29.10.2015. Цена товара и порядок расчета согласованы сторонами в пункте 6 договора. Ссылаясь на неоплату поставленного ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" товара (стоимость товара определена 1 668 960 руб.) и не получив удовлетворения на направленную 20.01.2016 в адрес ответчика претензию, ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском".

Поскольку Бичерахову С.Р. как руководителю должника в указанный период было достоверно известно о наличии у должника задолженности перед ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" в указанном размере с момента направления в его адрес претензии 20.01.2016, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 9 Закона о банкротстве Бичерахов С.Р. был обязан не позднее 20.02.2016 (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Доказательствами, подтверждающими возникновение у должника обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (20.02.2016), является наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, совокупный размер которых превышает 198 000 000 руб.

Между тем, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором руководитель должника не подал в отношении должника соответствующее заявление, и продолжал брать на себя заведомо не исполнимые обязательства (которые не исполнены на сегодняшний день). При этом, денежные средства, которые имелись у Общества, были направлены не на погашение требований кредиторов, а на осуществление платежей, в том числе, в пользу аффилированных с должником лиц, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания для привлечения бывшего руководителя Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ).

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей последним конкурсному управляющему оригиналов документации и активов должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы для последующего полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также обязательств по текущим требованиям должника, требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Бичерахов С.Р. указал на надлежащее исполнение им обязанности по передаче спорных документов и активов должника при смене генерального директора общества вновь назначенному 07.06.2017 генеральному директору - Пташкину А.О., что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 31.05.2017 (л.д. 159, том 1).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт от 31.05.2017 имеет обезличенный характер, переданная документация не систематизирована, ввиду чего не удается соотнести объем и полноту переданной документации, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, а также не свидетельствует о добросовестном поведении и выполнении возложенных на Бичерахова С.Р. обязанностей как бывшего руководителя должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Бичерахов С.Р. представил указанный акт лишь после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, спустя почти год с момента подачи соответствующего заявления, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, нарушении императивно установленного срока (3 дня) с момента открытия конкурсного производства (15.05.2017), т.е. почти спустя 2 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 (Приложение N 27 к уточнению к судебному заседанию 30.08.2019) на балансе предприятия имелись следующие активы:

- Основные средства - на сумму 12 731 000,00 руб.

- Отложенные налоговые активы - на сумму 41 441 000,00 руб.,

- Запасы - на сумму 1 894 000,00 руб.,

- Дебиторская задолженность - 465 486 000,00 руб.,

- Денежные средства - на сумму 57 187 000,00 руб.

- Прочие внеоборотные активы - на сумму 4 000,00 руб.

В общей сложности активы предприятия по итогам 2016 года составляли 1 077 825 000,00 руб.

При этом, в материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса по итогам 2015, подписанная бывшим руководителем, согласно данным которого:

- Основные средства - на сумму 23 115 000,00 руб.

- Прочие внеоборотные активы - на сумму 14 873 000,00 руб.

Вместе с тем, Бичераховым С.Р. не представлены сведения и документы, на основании которых дебиторская задолженность должника составляла более 460 млн. руб., а именно отсутствуют: сведения о расшифровке дебиторской задолженности с указанием ИНН, ОГРН организаций и размера задолженности, основания возникновения задолженности, периода неисполнения обязательств, актов-сверки, первичные документы по дебиторской задолженности ее взыскании,

Бичераховым С.Р. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве первичная документация по дебиторской задолженности не была передана в надлежащем виде. Конкурсный управляющий, не обладая иными документами, кроме полученных из налоговой инспекции балансов, не имеет возможности осуществить мероприятия по ее взысканию.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 18.10.2019 конкурсный управляющий также представил письменные пояснения относительно неполноты переданной документации.

Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что на основании акта от 31.05.2017 была передана незначительная часть истребуемых документов. Вместе с тем, из представленного акта и перечня документов, не представляется возможным установить факт передачи руководителем должника всего перечня запрашиваемых управляющим документов. Указанный акт содержит лишь консолидированные документы, отдельные уставные документы, однако указанные документы могли быть получены арбитражным управляющим самостоятельно. Однако бухгалтерская документация, первичная документация (оригиналы), товарно-материальные ценности, ответственным за хранение которых был бывший руководитель, конкурсному управляющему переданы не были.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи активов на сумму 1 077 825 000,00 руб. конкурсному управляющему.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу статьи 277 ТК РФ генеральный директор является материально ответственным лицом.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных лиц.

Руководитель должника по правилам пункта 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, в силу требований перечисленных норм права при смене руководителя должника должна обеспечиваться передача как документации должника, так и имущества должника, причем имущество должно передаваться по инвентаризационной описи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему со стороны назначенного генеральным директором 07.06.2017 Пташкина А.Л. и при отсутствии доказательств передачи необходимой документации Пташкину А.Л. Бичераховым С.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Бичерахове лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения Бичехаровым С.Р. обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Бичехарову С.Р. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации общества в полном объеме и активов должника, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания, установленные пунктом 2 статье 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника - Бичехарова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий указал, что к действиям контролирующего должника лица, которые повлекли причинение вреда интересам должника и его кредиторов послужило, в том числе перечисление денежных средств с назначением платежа "Предоставление займа по дог. 1 от 01.11.2015" АО "Торговая сеть "Аптечка".

Материалами спора установлено, что в период осуществления руководства деятельностью ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Бичераховым С.Р. были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а именно: Бичерахов С.Р. в период с 11.01.2016 по 14.10.2016 от имени ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" перечислил в пользу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее - АО "Торговая сеть "Аптечка") 355 321 000,00 руб.

Доказательства встречного обеспечения по спорным платежам, в том числе документальные основания для их совершения, ответчиком суду не представлены.

Предоставление крупных денежных средств контрагенту, уже имевшему существенную просрочку в исполнении обязательств только способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника.

АО "Торговая сеть "Аптечка" также не являлось благонадежным контрагентом должника. При выдаче займов отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения обязательства, что при выдаче займов на такие большие суммы не могло не вызывать разумных сомнений в реальности последующего их возврата.

При наличии должного анализа благонадежности контрагента со стороны финансово-экономического подразделения должника, указанные сделки при соблюдении принципов добросовестности и разумности с контрагентами, которые не имели достаточных активов для возврата денежных средств, не должны были быть заключены, в силу их подозрительности и неисполнимости.

Бичерахов С.Р., будучи руководителем ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в спорный период, в силу своих должностных полномочий, действуя добросовестно и разумно, должен был анализировать финансовое состояние заемщиков и оценивать риски возврата выданных денежных средств, а также наступления неблагоприятных последствий для должника.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам Общества. Также сделки совершены с заинтересованным лицом - учредителем Общества. Кроме того, по мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является АО "Торговая сеть "Аптечка", руководителем указанного Общества на момент произведения спорных платежей являлся Бичерахов С.Р.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом изложенного должник и АО "Торговая сеть "Аптечка" являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд полагает, что должник и АО "Торговая сеть "Аптечка", в которых лицом, имеющим право действовать от имени обоих юридических лиц без доверенности, являлось одно и то же лицо, являются взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, составляющими группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, поскольку управлялись группой лиц, которые осуществляли и были ответственны за расходование денежных средств.

Указанные сделки были экономически не выгодны для должника в связи с существенным ухудшением экономических и финансовых показателей контрагентов, которые следуют из их бухгалтерской отчетности, а действуя добросовестно и разумно привлекаемые к ответственности лица, должны были проверить возможные риски, а непринятие соответствующих мер привело к выводу имущества должника на компанию, которое подконтрольно органам управления должника. По факту займы выданы подконтрольным юридическому лицу, которое не представило и не могло представить никакого обеспечения исполнения своих обязательств перед должником и в последующем не возвратили денежные средства должнику в полном объеме.

Правовым последствием выдачи займов по неправомерным сделкам является вывод из конкурсной массы должника денежных средств в размере более 300 миллионов руб., что могло предотвратить приостановление деятельности должника и позволить должнику рассчитаться по своим обязательствам.

В результате совершения сделок в пользу аффилированного лица кредиторам должника причинен должнику в виде наступления банкротства, а вред, причиненный кредитором должника, выражается в невозможности удовлетворения своих требований в связи выводом активов в пользу заинтересованного лица и преимущественного удовлетворения требований АО "Торговая сеть "Аптечка" в ущерб интересам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки по перечислению денежных средств являлись рискованными и их совершение не являлось целесообразным в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления N 53).

При этом в пункте 19 Постановлении Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве само по себе не признание совершенных ответчиками операций недействительными сделками не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что совершенные им сделки имели действительную экономическую цель, и совершались в процессе обычной хозяйственной детальности должника. Экономическая цель осуществления названных операций ответчиком не обоснована.

Таким образом, представленные в материалы дела пояснения и доказательства не подтверждают, что названные сделки носили реальный характер.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности основания доказаны, в связи с чем Бичерахов С.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

Размер субсидиарной ответственности привлекаемого к ответственности лица конкурсный управляющий определил в размере 199 342 004,23 руб., в том числе: реестровые требования в размере 197 990 529,82 руб., задолженность, подлежащая погашению после погашения требований, включенных в реестр, в размере 79 880 руб., текущие требования в размере 1 271 594,41 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу расчеты с кредиторами не произведены, определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчет с кредиторами должника.

Доводы ООО "Амариллис" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" от заявленных требований к Пташкину А.Л., Гусеву А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции. ООО "Амариллис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, своих возражений относительно принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" от заявленных требований к Пташкину А.Л., Гусеву А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника принятием указанного отказа не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле конкурсный управляющий Агафонов А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил письменный мотивированный отказ от требований к Пташкину А.Л., Гусеву А.В. и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный конкурсным управляющим отказ, суд первой инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований к Пташкину А.Л., Гусеву А.В. изложено в письменной форме, подписано лично конкурсным управляющим, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-10963/2017/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова