Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-9892/23 по делу N А44-4246/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А44-4246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу N А44-4246/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 1125321001850, ИНН 5321153505; адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 40, пом. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; далее - Учреждение) о взыскании 405 533 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту N 4ЭА.2022 на выполнение работ по благоустройству парка "Чистые пруды", территория карьеров на ул. Вересова.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указал, что в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах стоимости работ при заключении дополнительного соглашения N 5 произошло непроизвольное уменьшение расчетной стоимости и подрядчику недоплачено 405 533 руб. 10 коп. При проведении оплаты ответчиком не учтены в акте выполненных работ от 15.11.2022 N 7 денежные средства в размере 386 222 руб. (резерв средств на непредвиденные работы и затраты) Взыскиваемые денежные средства отражены в приложении 2 к дополнительному соглашению от 08.11.2022 N 5, но не посчитаны. Данные денежные средства являлись резервом на непредвиденные работы и затраты и заложены в сметный расчет. В локальном сметном расчете ошибочно не применен коэффициент приведения к договорной работе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить ее без рассмотрения ввиду пропущенного срока обжалования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26 января 2022 года по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 4ЭА.2022 на выполнение работ по благоустройству парка "Чистые пруды", территория карьеров на ул. Вересова, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству парка "Чистые пруды", территория карьеров на ул. Вересова, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также локальным сметным расчетом (приложение 2), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в размере 20 682 148 руб. 25 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 3 447 024 руб. 71 коп.

Цена предусматривает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, согласно муниципальному контракту и приложениям к нему, включая транспортные расходы, затраты на командировочные расходы, подвоз рабочих, стоимость товаров, материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований, заключений и т. п.

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена по контракту является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.4.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2022 включительно.

К указанному контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 05.04.2022 N 1, от 17.08.2022 N 2, от 20.09.2022 N 3, от 11.10.2022 N 4, от 08.11.2022 N 5.

Дополнительным соглашением от 08.11.2022 N 5 стороны в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2.3.3 контракта изменили предусмотренный контрактом объем работы с пропорциональным уменьшением цены контракта.

Также в пункт 2.1 контракта внесены изменения, согласно которым его цена при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) составляет 17 705 256 руб. 48 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 2 950 876 руб. 08 коп.

Цена предусматривает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, согласно муниципальному контракту и приложениям к нему, включая транспортные расходы, затраты на командировочные расходы, подвоз рабочих, стоимость товаров, материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований, заключений и т. п.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 17 705 256 руб. 48 коп.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительного соглашения N 5 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 17 705 256 руб. 48 коп., а заказчик принял выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 12.07.2022 N 1 на сумму 1 680 978 руб., от 17.08.2022 N 2 на сумму 4 213 461 руб. 60 коп., от 20.09.2022 N 4 на сумму 10 234 039 руб. 20 коп., от 19.10.2022 N 5 на сумму 268 926 руб., от 08.11.2022 N 6 на сумму 1 041 813 руб. 18 коп., от 15.11.2022 N 7 на сумму 217 871 руб. 86 коп., от 15.11.2022 N 8 на сумму 48 166 руб. 64 коп.

Истцом предъявлены счета на оплату работ на сумму 17 705 256 руб.

48 коп., а ответчиком указанные счета оплачены в полном объеме.

По мнению истца, в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах стоимости работ при заключении дополнительного соглашения N 5 произошло уменьшение сметной стоимости и при проведении оплаты ответчиком не учтены в акте выполненных работ от 15.11.2022 N 7 денежные средства в сумме 386 222 руб. (резерв средств на непредвиденные работы и затраты). По расчету истца подрядчику недоплачено 405 533 руб. 10 коп. (386 222 руб. х 0,2 (НДС) х 0,875 (коэффициент приведения к договорной работе)).

Общество направило в адрес заказчика претензию от 03.03.2023 N 23, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку выявление ошибки после исполнения контракта не влечет возникновение задолженности за выполненные работы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2022 дополнительным соглашением N 5 стороны согласовали цену контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием в размере 17 705 256 руб. 48 коп. Данная цена предусматривает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, включая транспортные расходы, затраты на командировочные расходы, подвоз рабочих, стоимость товаров, материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований, заключений и т. п.

К указанному дополнительному соглашению N 5 согласован локальный сметный расчет на сумму 17 705 256 руб. 48 коп., при подписании которого подрядчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, не лишен возможности проверить данный сметный расчет до его согласования и установить несоответствия, арифметические и технические ошибки. Однако каких-либо замечаний к расчету истцом не заявлялось, изменения в контракт в связи с выявлением ошибки в расчетах цены контракта сторонами не вносились. Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 705 256 руб. 48 руб. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Акт от 18.11.2022 N 9 на сумму 463 466 руб. 40 коп. на непредвиденные работы, а также справка формы КС-3 ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику не представлено, ответчик получение акта и предъявление к приемке указанных в нем работ отрицал. Доказательств необходимости несения дополнительных расходов на непредвиденные работы и затраты не представлено.

Выполненные истцом и предъявленные к приемке работы на сумму 17 705 256 руб. 48 коп. ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом и технической документацией к нему, факт их принятия и оплаты заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление Обществом ошибки в утвержденном им сметном расчете после исполнения контракта сторонами не влечет возникновения у заказчика задолженности за выполненные работы.

Как верно указал суд первой инстанции, иной подход противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Довод Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске Обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом признается необоснованным, поскольку согласно содержащемуся на конверте трек-номеру 17300889002912 почтовое отправление, адресованное Арбитражному суду Новгородской области, принято в отделении связи 25.11.2023, то есть жалоба подана в установленный законом срок.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу N А44-4246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина