Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3508/20 по делу N А75-11621/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2020 г. N Ф04-4434/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-11621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.В. Тихоненко) о взыскании судебных расходов по делу N А75-11621/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ОГРН 1169658093131) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН 1088602007053) об обязании принять работы, взыскании 946 594 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Омикрон" о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - ООО "Омикрон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ") о взыскании 309 517 руб. 55 коп. стоимости дополнительных работ, 615 218 руб. 63 коп. долга по договору субподряда N 317-ССТ/2017 от 22.12.2017, 40 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ССТ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО "Омикрон" о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп. неустойки по договору.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11621/2018, оставленным без изменения постановлениями от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, С ООО "ССТ" в пользу ООО "Омикрон" взыскано 615 218 руб. 63 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омикрон" в пользу ООО "ССТ" взыскано 319 022 руб. 60 коп. неустойки. По результатам произведенного зачета с ООО "ССТ" в пользу ООО "Омикрон" взыскано 296 196 руб. 03 коп. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "Омикрон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ССТ" 272 273 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление частично удовлетворено, с ООО "ССТ" в пользу ООО "Омикрон" взыскано 161 495 руб. 17 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССТ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018 не исследован судом первой инстанции на законность и подлинность; расходные ордеры ООО "Омикрон" о выдаче физическому лицу денежных средств в наличной форме не подписаны получателем денежных средств, а также в них отсутствует оттиск печати ООО "Омикрон"; судом не исследовано, каким образом ООО "Омикрон", являясь юридическим лицом на общей системе налогообложения без возможности ведения наличных расчетов осуществляет наличные платежи в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а также не осуществляет обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, обязательные отчисления за физических лиц; 04.03.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИНФНС) поступило письмо N 14-17/07304@, согласно которому взаимоотношения, отраженные в официальной отчетности ООО "Омикрон" касательно договора об оказании юридических услуг от 18.06.2018, отсутствуют, отчислений по данному договору ООО "Омикрон" за Каптилову Марию Анатольевну не осуществляло, что явно указывает на их фиктивный, противоправный и умышленный характер и свидетельствует о полном отсутствии понесенных ООО "Омикрон" расходов по договору об оказании юридических услуг, а также прямых умышленных действий, направленных на незаконное и необоснованное обогащение, совершенное путем фальсификации доказательств и их дальнейшего представления в суд; суд не предпринял исключительных и исчерпывающих мер проверки факта достоверности фальсификации.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия письма ИФНС N 14-17/07304@ от 04.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного апеллянтом документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поступившего в электронном виде.

Кроме того, от ООО "ССТ" поступило ходатайство об истребовании у ИФНС информации об уплате налогов ООО "Омикрон" по взаимоотношению с Каптиловой М.А., а также отчетности, отражающей доходы Каптиловой М.А. в 2018-2019 годах по взаимоотношению с ООО "Омикрон" и получению от данного лица доходов.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ООО "ССТ" об истребовании указанных доказательств не заявляло. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения заявителем указанных процессуальных действий, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения названного ходатайства на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

От ООО "ССТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "Омикрон", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Омикрон" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018, акты об оказании услуг от 29.03.2019, 28.06.2019, 31.10.2019, расходные кассовые ордеры, проездные транспортные документы, документы об оплату услуг по проживанию представителя.

Поскольку ООО "Омикрон" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, ООО "Омикрон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ССТ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно ответчик обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные расходы ООО "Омикрон" в размере 161 495 руб. 17 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 18.06.2018 ООО "Омикрон" (заказчик) и Каптиловой М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда N 317-ССТ/2017 от 22.12.2017, заключенному между клиентом и ООО "ССТ", и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем путем наличного расчета. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Екатеринбурга) заказчик оплачивает или компенсирует, если расходы были понесены самим исполнителем, проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - полная стоимость; проживание (гостиница) - полная стоимость.

Согласно акту об оказании услуг от 29.03.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 100 000 руб., включая 6 000 руб. за правовой аудит документов, договорных обязательств заказчика с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также ее взыскания в судебном порядке, 9 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины, 5 500 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, 5 500 руб. за подготовку возражений на встречное исковое заявление, 4 500 руб. за подготовку проекта мирового соглашения, 7 500 руб. за участие в предварительно судебном заседании 30.10.2018, по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.12.2018, 30.01.2019, 11.03.2019, 14.03.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 28.06.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 37 500 руб., включая 5 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 39 500 руб., включая 5 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019, 2 000 руб. за подготовку документов о взыскании судебных расходов. Факт оплаты ООО "Омикрон" услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 1 от 29.03.2019, 2 от 28.06.2019, 3 от 31.10.2019 на общую сумму 177 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения 74 340 руб. 90 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу в материалы дела представлены маршрутные квитанции (электронные билеты), маршрут-квитанции электронного билета на авиаперелеты, электронные проездные документы, электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, чеки АЗС, счета, квитанции оплаты, счет-договор на оплату проживания.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ССТ" частично в размере 161 495 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из состава подлежащих возмещению ООО "Омикрон" судебных издержек расходы на оплату услуг по правовому аудиту документов, по составлению мирового соглашения, за подготовку ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поскольку данные действия не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных действий по представлению интересов заказчика и являются необходимыми составляющими оказываемой исполнителем услуги по юридическому сопровождению, а также на оплату услуг по составлению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возражений на отзыв ООО "ССТ", поскольку данные услуги связаны с составлением искового заявления.

Кроме того, требование ООО "Омикрон" о взыскании судебных расходов на оплату авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Ханты-Мансийск (через Москву) в размере 2 681 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость и обоснованность перелета из Санкт-Петербурга, а не из Екатеринбурга.

В обоснование жалобы ООО "ССТ" указывает, что договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018 не исследован судом первой инстанции на законность и подлинность, а расходные ордеры ООО "Омикрон" о выдаче физическому лицу денежных средств в наличной форме не подписаны получателем денежных средств, в них отсутствует оттиск печати ООО "Омикрон", при этом ООО "Омикрон" является юридическим лицом на общей системе налогообложения без возможности ведения наличных расчетов.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордеры имеют необходимые и обязательные реквизиты, в том числе, номер, дату составления, получателя денежных средств, паспортные данные получателя, основание, сумму, а также бухгалтерские проводки, свидетельствующие о том, что из кассы ООО "Омикрон" выданы денежные средства исполнителю - Каптиловой М.А.

При этом о фальсификации расходных кассовых ордеров истцом, ровно как и договора об оказании юридических услуг от 18.06.2018 ООО "ССТ", вопреки доводам апеллянта, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Более того, само по себе несоблюдение ООО "Омикрон" расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, пунктом 4.1 договора от 18.06.2018 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем наличного расчета.

С учетом изложенного представленные заявителем договор и расходные кассовые ордеры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факт несения ООО "Омикрон" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО "ССТ" на письмо ИФНС N 14-17/07304@ от 04.03.2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приобщении указанного доказательства к материалам настоящего дела отказано по изложенным выше мотивам.

Довод жалобы о том, что ООО "Омикрон" не осуществляет обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и отчисления за физических лиц, факт оказания исполнителем услуг заявителю и оплаты последним данных услуг не опровергает и не освобождает ООО "ССТ" от обязанности возместить ООО "Омикрон" понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО "Омикрон" суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин