Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-4023/20 по делу N А76-15118/2014

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А76-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-15118/2014. В судебном заседании до перерыва принял участие представитель: акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Волошин А.С. (доверенность N 107/19-Ю/V от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "МагСтрой" (ИНН 7456008947)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ОАО "ПО Монтажник") о взыскании основного долга по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 в размере 3 824 714 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 907 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, начисляя их на сумму задолженности в размере 3 824 714 руб. 71 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (ИНН 7444051810), общество с ограниченной ответственностью "УГМКСталь" (далее - третьи лица, ООО "МагСтрой", ООО "УГМКСталь"). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 объединено в одно производство дело N А76-15118/2014 с делом N А76-25121/2015 по исковому заявлению ООО "МагСтрой" (ИНН 7456008947), к ОАО "ПО Монтажник" о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 424 руб. 20 коп. Объединенному делу присвоен номер NА76-15118/2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "ПО Монтажник" к ООО "МагСтрой" о взыскании основного долга в размере 52 023 195 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по поставленным товарам и оказанным услугам, процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму задолженности в размере 52 023 195 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 акционерное общество "ПО Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник") признано процессуальным правопреемником ОАО "ПО Монтажник" по делу N А76-15118/2014; произведена замена ответчика ОАО "ПО Монтажник" на процессуального правопреемника АО "ПО Монтажник" по настоящему делу.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений первоначальных и встречных исковых требований в настоящем деле рассмотрены первоначальные исковые требования ООО "МагСтрой" к АО "ПО Монтажник" о взыскании основного долга в сумме 56 403 513 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 016 779 руб. 99 коп., а также встречные исковые требования АО "ПО Монтажник" к ООО "МагСтрой" о взыскании основного долга в сумме 3 702 168 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 800 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в частично, в пользу ООО "МагСтрой" взыскана задолженность в размере 56 329 413 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 434 606 руб. 49 коп., произведено начисление процентов, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 56 329 413 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 181 413 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, в пользу АО "ПО Монтажник" взыскана задолженность в размере 3 145 509 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 706 руб. 43 коп., произведено начисление процентов, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 145 509 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 108 298 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 272 руб. 93 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "ПО Монтажник" в пользу ООО "МагСтрой" взыскана задолженность в размере 76 617 803 руб. 96 коп., суд постановил производить начисление процентов, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 53 183 903 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 115 руб. 04 коп. С АО "ПО Монтажник" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 198 387 руб. 94 коп. С ООО "МагСтрой" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 612 руб. 06 коп. С ООО "МагСтрой" в пользу АО "ПО Монтажник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 272 руб. 93 коп. АО "ПО Монтажник" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 152 600 руб., перечисленная по платежному поручению N 5420593 от 23.03.2016. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 29.07.2019 в материалы дела от ООО "МагСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 407 029 руб. 36 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) заявление удовлетворено частично, с АО "ПО Монтажник" в пользу ООО "МагСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 983 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "ПО Монтажник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до 350 000 руб.

По мнению АО "ПО Монтажник", взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем работы по делу. Суд первой инстанции при определении размера присужденных истцу расходов необоснованно руководствовался условием договора о гонораре успеха, уклонившись от оценки приведенного в калькуляции к договору объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание содержащиеся в договоре на оказание юридических услуг расценки по видам услуг, не оценил стоимость фактически оказанных услуг в привязке к данным расценкам.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель АО "ПО Монтажник" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От ООО "МагСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной. ООО "МагСтрой" указало на неправомерность довода ответчика о том, что в расчете цены за юридические услуги имеется "гонорар успеха".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2020 по 18.05.2020.

После перерыва от АО "ПО Монтажник" поступили письменные объяснения. Ответчик представил расчет стоимости юридических услуг без переменной части стоимости, предусмотренной договоров на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 986 000 руб., а с учетом необходимости их уменьшения ввиду несоразмерности, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в сумме превышающей 491 000 руб.

ООО "МагСтрой" представило письменное мнение на объяснения ответчика от 14.05.2020, указало на необоснованность представленного расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование несения судебных расходов ООО "МагСтрой" представлены:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг N 12 от 02.10.2014 (т. 54, л.д. 6), протокол согласования цены к договору (т. 54, л.д. 7), дополнительные соглашения N 01 от 19.03.2019, N 03 от 24.06.2019 (т. 54, л.д. 10, 12), акты приема-передачи выполненных работ N 04 от 31.01.2019 на сумму 8 292 029 руб. 36 коп., N 23 от 09.04.2019 на сумму 45 000 руб., N 41 от 04.07.2019 на 70 000 руб. (т. 54, л.д. 8-9, 11, 13; т. 55, л.д. 26-29), соглашение о зачете N 02 от 20.03.2019 на сумму 17 105 руб. (т. 54, л.д. 14), платежные поручения N 3 от 28.05.2019 на сумму 45 000 руб., N 4 от 29.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 5 от 17.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 6 от 29.06.2019 на сумму 70 000 руб., N 11 от 02.07.2019 на сумму 7 874 924 руб. 36 коп. (т. 54, л.д. 15-19), отчет ООО "Прайд" N 1277/19 от 28.11.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (т. 55, л.д. 30-77).

Согласно условиям договора на оказание консультационно-юридических услуг N 12 от 02.10.2014, заключенного между ООО "МагСтрой" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в интересах заказчика - истца по делу N А76-15118/2014 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора задание заказчика предусматривает подготовку искового заявления, иные процессуальные документы по ходу рассмотрения дела судом, уточнения иска, изменения иска и т.д.; поддержку позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции; при необходимости подготовку ходатайства и иных процессуальных документов; обеспечение участия специалиста в рассмотрении дела судом; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: поручить ведение дела специалисту ООО "Легион" Е.А. Голощаповой; изучить имеющиеся у заказчика документы и иные доказательства, относящиеся к предмету спора; определить позицию защиты прав заказчика, подготовить все необходимые процессуальные документы (иск, объяснения, дополнения, ходатайства и т.д.); обеспечить квалифицированное участие специалиста в процессе в качестве представителя заказчика, как с участием заказчика, так и без него; консультировать по всем вопросам, возникающим у заказчика в связи с судебным процессом. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора состоит из стоимости услуг и издержек исполнителя. Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: постоянная часть составляет 150 000 руб.; переменная часть - 10% от цены исковых требований, согласованных заказчиком и поддерживаемых в судебном заседании на момент рассмотрения дела судом по существу. Издержки исполнителя, подлежащие возмещению, определяются исходя из количества судебных заседаний согласно п.3.3. договора и порядка организации командировки. Сторонами договора подписан протокол согласования цены к договору (т. 54, л.д. 7), в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в виде:

1) постоянной части в размере 150 000 руб., которая включает в себя:

- составление заявления об уточнении размера исковых требований (20 000 руб.);

- составление расчета исковых требований исходя из представленных заказчиком документов первичного бухгалтерского учета (период с сентября 2011 г. по февраль 2014 г.), проверку первоначального расчета истца, составление расчета возможных встречных требований по договору (100 000 руб.);

- анализ правовой позиции, консультирование по договору (30 000 руб.);

2) переменной части в размере 10% от цены исковых требований, согласованных заказчиком и поддерживаемых в судебном заседании на момент рассмотрения дела судом по существу. В переменную часть работ входят работы: стоимость участия в судебном заседании - не менее 7 000 руб. за каждое судебное заседание (издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, не являются стоимостью работ, и оговорены в договоре отдельно); составление каждого процессуального документа по делу - изменение иска, расчета, ходатайства и т.д. - 5 000 руб. за каждый процессуальный документ (необходимость определяется исполнителем самостоятельно); в случае, если будут заявлены встречные исковые требования, стоимость работ по проверке обоснованности встречных требований, выработка позиции по встречному иску, будет учтена в размере стоимости работ по договору в составе переменной части и дополнительно сторонами не оценивается при условии, что стоимость работ по договору составляет более 1 000 000 руб. (в зависимости от позиции заказчика относительно размера заявленных требований).

Если стоимость работ по договору составляет менее 1 000 000 руб. (в зависимости от позиции заказчика относительно размера заявленных требований), то стоимость работ по проверке обоснованности требований по встречному иску подлежит оплате в размере 300 000 руб. В данном случае будут применяться расценки исполнителя об оплате работ по составлению каждого процессуального документа, стоимость участия в судебных заседаниях не будет оплачиваться, т.к. производство по встречному иску осуществляется одновременно с первоначальным иском. Стоимость работ определена с учетом значительного объема документов, сложности позиции. Переменная часть стоимости работ не является "гонораром успеха", а является способом согласования цены, подлежит оплате вне зависимости от результата рассмотрения дела судом.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 01 от 19.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы АО "ПО Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 но делу N A76-15114/2014. Задание заказчика предусматривает обязанность исполнителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить ее ответчику и в суд; поддерживать позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; при необходимости подготовить ходатайства и иные процессуальные документы; обеспечить участие специалиста в рассмотрении дела судом; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания (пункт 1 дополнительного соглашения N 01).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 01 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 03 от 24.06.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы АО "ПО Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N A76-15114/2014. Задание заказчика включает в себя обязанность выполнения следующих работ: подготовить отзыв на кассационную жадобу, направить ее ответчику и в суд; поддерживать позицию истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; при необходимости подготовить ходатайства и иные процессуальные документы; обеспечить участие специалиста при рассмотрении дела судом; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания (пункт 1 дополнительного соглашения N 03). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 03 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ N 04 от 31.01.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги, порученные ему заказчиком на общую сумму 8 292 029 руб. 36 коп., в том числе: представление интересов заказчика истца по делу N А76-15118/2014 в Арбитражном суде Челябинской области; ознакомление с делом (принятие дела от другого представителя) - 9 раз в течение рассмотрения дела судом первой инстанции - более 40 томов дела; к судебному заседанию 07.10.2014 подготовку ходатайства о приобщении документов по оплате, подготовку письменных объяснений к контррасчету исковых требований, представленному ответчиком на 10 листах, проверку контррасчета ответчика (более 20 листов); участие в судебном заседании 07.10.2014; участие в судебном заседании 22.01.2015 и 11.03.2015, подготовку ходатайства о приобщении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по описи, участие в сборе доказательств, участие в подготовке пакета документов, затребованных экспертом; участие в судебном заседании 11.03.2015; приобщение документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по описи к судебному заседанию 24.04.2015, участие в сборе доказательств, участие в подготовке пакета документов, затребованных экспертом; участие в судебном заседании 24.04.2015; подготовку ходатайства о замене эксперта к судебному заседанию 04.08.2015, представление в суд; участие в судебном заседании 04.08.2015; приобщение документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по описи к судебному заседанию 31.08.2015; участие в сборе доказательств участие в подготовке пакета документов, затребованных экспертом; участие в судебном заседании 31.08.2015; проработку расчетов исковых требование и контррасчета к судебному заседанию 14.12.2015; участие в судебном заседании 14.12.2015; подготовку заявления об изменении исковых требований к судебному заседанию 02.02.2016, производство расчетов в связи с изменением исковых требований; участие в судебном заседании 02.02.2016; к судебному заседанию 09.03.2016, подготовку заявления об изменении исковых требований, производство расчетов в связи с изменением исковых требований, проверку контррасчета исковых требований, составление письменного мнения; участие в судебном заседании 09.03.2016; участие в судебном заседании 24.03.2016 (принят к производству встречный иск); заявление об отказе от части исковых требований по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебному заседанию 19.05.2016, подготовку отзыва на встречное исковое заявление на 8 листах, проверку расчета встречных исковых требований основного долга и составление контррасчетов и письменных объяснений по каждой из 12 оснований возникновения основного долга, всего процессуальные документы с расчетами на 29 листах, проверку расчета встречных исковых требований процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составление контррасчета на 2 листах, проверку расчета встречных исковых требований процентов по статье 317.1 ГК РФ и составление контррасчета на 1 листе; участие в судебном заседании 19.05.2016; подготовку заявления об изменении исковых требований к судебному заседанию 21.06.2016; производство расчетов в связи с изменением исковых требований; участие в судебном заседании 21.06.2016; участие в сборе доказательств и представление их в суд к судебному заседанию 21.07.2016, производство расчета использованного давальческого материала на 4 листах, уточнение суммы заявленных исковых требований; участие в судебном заседании 21.07.2016; заявление об увеличении суммы заявленных исковых требований к судебному заседанию 09.09.2016, производство расчетов к заявлению; участие в судебном заседании 09.09.2016; заявление об уточнении суммы заявленных исковых требований к судебному заседанию 30.09.2016, производство расчетов к заявлению; участие в судебном заседании 30.09.2016; разработку вопросов для эксперта к судебному заседанию 09.11.2016, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложения по экспертным организациям; участие в судебном заседании 09.11.2016; участие в судебном заседании 30.11.2016; участие в судебном заседании 06.12.2016; подготовку заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца к судебному заседанию 28.02.2017; участие в судебном заседании 08.06.2017; заявление об увеличении исковых требований к судебному заседанию 08.08.2017, разработку расчетов к заявлению, анализ экспертного заключения и подготовку мнения на заключение эксперта; участие в судебном заседании 08.08.2017; участие в судебном заседании 18.09.2017; заявление о выделении требований в отдельное производство к судебному заседанию 17.10.2017; участие в судебном заседании 17.10.2017; заявление об увеличении исковых требований, разработка расчетов к заявлению к судебному заседанию 17.11.2017, письменные возражения на доводы ответчика по оплате командировочных расходов с расчетами и доказательствами правильности их учета и фактического принятия к учету, отзыв на уточненное встречное исковое заявление; участие в судебном заседании 17.11.2017; участие в судебном заседании 23.11.2017; участие в судебном заседании 25.12.2017; заявление о фальсификации доказательств к судебному заседанию 02.02.2018, подбор материалов для экспертизы, составление описи; участие в судебном заседании 02.02.2018; участие в судебном заседании 02.02.2018; мнение на возобновление производства по делу к судебному заседанию 22.08.2018; к судебному заседанию 25.09.2018 письменные расчет, проверка уведомления о зачете с мнением о возможности такого заявления о зачете; участие в судебном заседании 25.09.2018; письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы к судебному заседанию 10.10.2018; проработку предложения о кандидатурах экспертов; к судебному заседанию 27.11.2018 обобщение правовой позиции истца; участие в судебном заседании 27.11.2018; информация для суда о составе судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебную экспертизу - доп. документ к судебному заседанию 19.12.2018.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ N 23 от 09.04.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги, порученные ему заказчиком на общую сумму 45 000 руб., в том числе: представление интересов заказчика истца по делу NА76-15118/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 09.04.2019); ознакомление с апелляционной жалобой, самостоятельное получение апелляционной жалобы у ответчика; консультирование заказчика по делу; к судебному заседанию 09.04.2019 подготовка письменных объяснений по делу, направление сторонам и в суд. Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ N 41 от 04.07.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги, порученные ему заказчиком на общую сумму 70 000 руб., в том числе: представление интересов заказчика истца по делу NА76-15118/2014 в Арбитражном суде Уральского округа (судебное заседание 02.07.2019); предприняты меры по получению кассационной жалобы; ознакомление; подготовлен отзыв на кассационную жалобу, направлен ответчику и в суд; поддержана позицию истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; обеспечено участие специалиста в рассмотрении дела судом; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением задания.

Кроме того, в обоснование заявленного размера требования истцом в материалы дела представлен отчет N 1277/19 от 28.11.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный ООО "Прайд" по заказу ООО "Легион", в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость переменной части консультационно-юридических услуг по договору N 12 от 02.10.2014 по состоянию на 18.11.2019 составляет округленно 6 895 600 руб. 00 коп. или 9% от цены подтвержденных исковых требований по результату рассмотрения дела судом по существу. Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден соглашением о зачете N 02 от 20.03.2019 на сумму 17 105 руб., платежными поручениями N 3 от 28.05.2019 на сумму 45 000 руб., N 4 от 29.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 5 от 17.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 6 от 29.06.2019 на сумму 70 000 руб., N 11 от 02.07.2019 на сумму 7 874 924 руб. 36 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлен следующий объем совершенных действий, выполненных представителем ООО "МагСтрой": подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 6-10); подготовка искового заявления по делу А76-25121/15 (т. 18 л.д. 5-7); заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 28-29); расчет (т. 2 л.д. 30-33); заявление об увеличении исковых требований от 29.01.2016, от 15.06.2016, от 21.06.2016, от 02.09.2016, от 12.11.2017 (т. 19 л.д.93-94, т. 31 л.д. 156 - 157, т. 31 л.д. 5-6, т. 37 л.д. 28, т. 46 л.д.124-125); заявление об изменении исковых требований от 26.02.2016, от 24.03.2016, от 25.07.2017, от 31.08.2017 (т. 21 л.д.4-5, т. 31 л.д. 141-142, т. 46 л.д. 12- 13, т. 46 л.д. 46-47); заявление об уменьшении исковых требований от 21.07.2016, от13.09.2016 (т. 34 л.д. 115-116, т. 37 л.д. 63-64); отказ от части исковых требований (т. 31 л.д. 144); расчет (т. 19 л.д. 97-105, т. 27 л.д. 69-72, т. 34 л.д. 117-124, т. 37 л.д. 67-72, т. 37 л.д. 32-41, т. 46 л.д. 15-20, 49-54, т. 46 л.д.83-85, 127); контррасчет (т. 31 л.д. 67-72, 120); мнение на отзыв ответчика (т. 19 л.д. 60); мнение истца (т. 19 л.д. 124- 125, т. 34 л.д. 106, т. 34 лд.110-111); мнение на заключение эксперта от 27.07.2017 (т. 45 л.д. 127); ходатайство о постановке перед экспертом доп. вопросов (т.. 34 л.д.92); отвод эксперту (т. 38 л.д. 42); заявление об ускорении рассмотрения дела (т. 46 л.д. 66-67); ходатайство о возврате денежных средств (т. 51 л.д. 138); заявление о фальсификации доказательств (т. 47 л.д. 71, т. 48 л.д. 35); вопросы эксперту и списки организаций (т. 37 л.д. 137, т. 38 л.д. 56); возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 38 л.д. 29-31); возражения на доводы ответчика от 15.11.2017 (т. 47 л.д. 5-7); отзыв на встречный иск (т. 31 л.д. 73-80, т. 34 л.д. 103, т. 37 л.д. 31-32, т. 45 л.д. 128, т. 47 л.д. 1-2); объяснения (т. 31 л.д. 83-103, 108-113); участие в судебных заседаниях от 07.10.2014, от 22.01.2015, от 11.03.2015, от 24.04.2015, от 04.08.2015, от 31.08.2015, от 14.12.2015 (т. 14 л.д. 63-66, т. 15 л.д. 40-43, 89-92, 119-122, т. 16 л.д. 13-16, т. 16 л.д. 75-78, т. 17 л.д. 76-79); участие в судебных заседаниях от 02.02.2016, от 09.03.2016, от 24.03.2016, от 19.05.2016, от 21.06.2016, от 21.06.2016, от 09.09.2016, от 30.09.2016, от 09.11.2016, от 30.11.2016 - 06.12.2016, от 08.06.2017, от 08.08.2017, от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 17.11.2017-23.11.2017, от 25.09.2018, от 27.11.2018 (т. 20 л.д. 146-150, т. 27 л.д. 73-76, т. 28 л.д. 8-11, т. 31 л.д. 145-148, т. 32 л.д. 82-85, т. 34 л.д. 125-128, т. 37 л.д. 53-56, 116-118, т. 38 л.д. 44-46, т. 43 л.д. 73-76, т. 45 л.д. 103-104, т. 46 л.д. 23-24, т. 46 л.д. 61-62, т. 46 л.д. 89-90, т. 47 л.д. 73-75, т. 49 л.д. 160-161, т. 50 л.д. 150-151); ходатайства о приобщении дополнительных документов от 02.11.2015 (т. 18 л.д. 80) (т. 1 доп. мат. л.д. 1-2) (т. 1 доп.мат. л.д. 1-3); ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.01.2016 (т. 19 л.д. 126-132); ходатайства о приобщении дополнительных документов от 20.10.2014, от 11.03.2015 (т. 14 л.д. 78, т. 15 л.д. 88); ходатайство о замене эксперта от 16.06.2015 (т. 15 л.д. 132-134); заявление об исправлении опечатки (т. 19 л.д. 29); подготовка объяснений к контррасчету ответчика (т. 14 л.д. 49-58); ознакомление с материалами дела (т. 15 л.д. 35, т. 16 л.д. 86, 142, т. 17 л.д. 82, т. 19 л.д. 33); ознакомление с материалами дела (т. 21 л.д. 1, т. 28 л.д. 18, 20, т. 45 л.д. 72, т. 48 л.д. 131, т. 49 л.д. 52, 78); мнение на возобновление производства по делу (т. 49 л.д. 93); мнение на заявление о зачете (т. 49 л.д. 117-129); возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 50 л.д. 77); обобщение правовой позиции (т. 50 л.д. 103-105); информация о понесенных судебных расходах (т. 51 л.д. 19); объяснения по апелляционной жалобе (т. 52 л.д. 36-37); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 (т. 52 л.д. 73-74); отзыв на кассационную жалобу (т. 53 л.д. 130-132); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 52 л.д. 90).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО "МагСтрой" размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем процессуальных действий, приведших в итоге к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований ООО "МагСтрой" в размере 80 764 020 руб. 15 коп., что составляет 99,19% от суммы иска (80 764 020 руб. 15 коп. х 100% : 81 420 293 руб. 65 коп.), истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 983 800 руб. (2 000 000 руб. 00 коп. х 99,19%).

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с АО "ПО Монтажник" "гонорар успеха", предусмотренный договором, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя. Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; а также с учетом запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Закрепление в акте приема-передачи выполненных работ N 04 от 31.01.2019 на сумму 8 292 029 руб. 36 коп., условия о том, что стоимость услуг по договору включает переменную часть в размере 10% от цены исковых требований, согласованных заказчиком и поддерживаемых в судебном заседании на момент рассмотрения дела судом по существу, само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании данных судебных издержек с другой стороны, если сумма данного вознаграждения обусловлена фактически оказанными юридическими услугами. Указанная дополнительная сумма (10% от суммы фактического взыскания) по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом своему представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к взысканию денежных средств.

В рассматриваемом случае дополнительное вознаграждение представителя ООО "МагСтрой" в размере 10% от суммы фактического взыскания, является обоснованным, поскольку реальное оказание представителем истца юридических услуг на данную сумму заявителем доказано.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет стоимости оказанных услуг произведен АО "ПО Монтажник" в соответствии с протоколом согласования договорной цены, размер которых, с учетом объема оказанных услуг, составляет 986 000 руб.

Действительно, согласно договору на оказание юридических услуг постоянная часть стоимости работ составляет 150 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - 7 000 руб., стоимость составления каждого документа - 5 000 руб., минимальная стоимость работ по встречному иску - 300 000 руб., если сумма встречных исковых требований не больше 1 000 000 руб., стоимость представительства в апелляционном суде 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб. Исходя из объема оказанных услуг с учетом лишь постоянной стоимости работ по договору, их минимальная цена за участие представителя в 26 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление около 54 процессуальных документов суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 986 000 руб.

Однако, данная сумма составлена без учета переменной части оплаты по договору, а также всего объема оказанных услуг - рассмотрение двух объединенных арбитражных дел, большое количество технических документов и расчетов по ним (размеры расчетов по 50 листов), объема дела (более 55 томов), сложности дела и длительность его рассмотрения; не учтена стоимость работ, которые выполнялись по делу, но не были определены расценками по отдельности - технические расчеты, которые не относятся к процессуальным документам, ознакомление с материалами дела, подготовка документов и иные действия представителей ООО "МагСтрой".

Договор на оказание юридических услуг N 12 от 02.10.2014 и протокол согласования цены содержат в себе способ определения цены юридических услуг, а именно, размер услуг составляет 10% от размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела по существу. Непосредственно протокол согласования договорной цены определяет порядок определения цены постоянной части и переменной части стоимости юридических услуг, чтобы исключить двойную оплату услуг в составе постоянной и переменной части.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что искусственного завышения стоимости оказываемых заявителю, услуг судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-15118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов