Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2637/20 по делу N А12-25935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-25935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т. В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З. А. Шавеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-25935/2019,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (ОГРН 1083460004209 ИНН 3446030590),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298),

о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" представитель Суриков Игорь Владимирович по доверенности от 08.10.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (ООО "Волгокрафт") о признании отсутствующим права собственности на сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76.

Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (ОГРН 1083460004209 ИНН 3446030590) право собственности на сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по делу N А12-25935/2019 отменены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (ОГРН 1083460004209 ИНН 3446030590) взыскана государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "ВолгоКрафт" зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525.

Постановлением Администрации Волгограда от 22.02.2011 N 530 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 34:34:060047:26 площадь. 27.094 кв.м., занимаемый производственной базой по ул. Электролесовской.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060047:30 площадью 2.404 кв.м., который был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:26 площадью 27.094 кв.м. (Постановление Администрации Волгограда от 12.09.2011 N 2664 "Об образовании земельных участков, заключении договоров аренды земельных участков").

12.10.2011 между Администрацией Волгограда и ООО "Энергия Юга" заключен договор аренды N 10074 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:30 площадью 2.404 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76г.

Срок договора устанавливался на 49 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора на участке имеются: здание газораспределительного пункта, сооружение - асфальтовая дорога.

Внесены изменения от 05.02.2019 к договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 10074: п. 1 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Галда Александр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка.

Согласно техническому паспорту N 1472 производственной базы по состоянию на 27.04.2000 на территории производственной базы по ул. Электролесовсой, 76, были расположены здания, строения (том 1 стр. 32).

Сооружение "асфальтовая дорога" в перечне отсутствует.

Информация о выданной разрешении на строительство сооружения - асфальтовая дорога также отсутствует.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание сооружения - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76, как объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройЭксперт", эксперту Шаламовой Наталье Сергеевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером.34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76 прочной связью с землей, признаками капитального объекта и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2. Имеет ли асфальтовая дорога с кадастровым номером.34:34:060047:525, расположенная на земельном участке общей площадью 2.014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76, самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение или выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к элементам благоустройства объектов недвижимости расположенных на земельном участке?

Из заключения эксперта ОСЭ01-28.11/19 ООО "ВолгоСтройЭксперт", следует, что Сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76, имеет прочную связь с землей.

Перемещение сооружения с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76 без причинения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76 является объектом капитального строительства.

На второй вопрос экспертом сделаны вывод, что обследуемый объект фактически эксплуатируется для движения и парковки транспортных средств, в том числе территория земельного участка с асфальтовым покрытием эксплуатируется для движения транспортных средств, а территория земельного участка с замощением камнями правильной формы (брусчатка) эксплуатируется для движения и парковки транспортных средств.

На территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76, отсутствуют эксплуатируемые здания. Обследуемый объект не является элементом благоустройства, а следовательно, имеет самостоятельное функциональное назначение.

В судебных заседаниях 30.01.2019 - 04.02.2019 эксперт Шаламова Н.С. дала пояснения на вопросы истца, ответчика и суда в полном объеме.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Из заключения эксперта ОСЭ01-28.11/19 следует, что объект экспертизы (сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:525, расположенное на земельном участке общей площадью 2014 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:30, по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 76) не является в настоящее время асфальтированной автомобильной дорогой, так как фактически эксплуатируется для движения и парковки транспортных средств, в том числе территория земельного участка с асфальтовым покрытием эксплуатируется для движения транспортных средств, а территория земельного участка с замощением камнями правильной формы (брусчатка) эксплуатируется для движения и парковки транспортных средств.

Судами обеих инстанций также установлено, что документы по строительству спорной дороги у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимого имущества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная дорога (площадка) создавалась как объект недвижимости для самостоятельного использования, и само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорные объекты являются элементами благоустройства земельных участков, на котором находятся здания и сооружения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимости, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой по делу установлен факт недвижимости спорного сооружения, судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволил судам двух инстанций сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве объекта, не относящегося к недвижимому имуществу.

Также необходимо учесть, что асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ООО "Волгокрафт" не мог представить разрешения на строительство спорного объекта, поскольку не является заказчиком и получателем разрешения на строительства.

Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлено доказательств наличия у прежнего владельца разрешения на строительство на сооружение - асфальтовая дорога с кадастровым номером 34:34:060047:525, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел прочную связь спорного объекта с землей и, в связи с этим не применил статью 130 ГК РФ и оставил без внимания выводы эксперта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как было указано ранее, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Департамента необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-25935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина