Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-1255/24 по делу N А28-3713/2022

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А28-3713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашиной А.В., по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - председателя правления Огородникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сутырина 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу N А28-3713/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН: 4345479222, ОГРН: 1184350004915)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Сутырина 1" (далее - ответчик, Товарищество) 322 988 рублей 97 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2021 года, 204 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, продолжает исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении общедомового имущества, не основан на действующем законодательстве. В материалах дела отсутствуют акты о проведении проверок ИПУ, акты приемки в эксплуатацию (и опломбированию) ИПУ в квартирах. Без исходных данных, с которыми можно сличить фактическое состояние ИПУ в квартирах собственников, проведение какой-либо проверки бессмысленно. Правом получать доступ в жилые помещения наделен исключительно истец. Истцом проигнорировано требование ответчика о предоставлении доказательств допуска ИПУ в эксплуатацию, как и обязание судом Общества предоставить ответчику дополнительную информацию. Ответчик заявлял, что в части жилых помещений приборы учета не установлены, а в тех помещениях, где ИПУ установлены, у ответчика отсутствуют данные о введении их в эксплуатацию. Истцом не представлены в полном объеме доказательства, на основании которых им заявлены исковые требования к ответчику, в связи с чем расчет объема ресурса должен определяться по нормативу. В жалобе заявителем представлен расчет объема ресурса, подлежащий оплате со стороны ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Кирова.

В период с февраля по декабрь 2021 года истец поставил горячую воду для общедомовых нужд в многоквартирный по адресу г. Киров, ул. Сутырина, 1, находящийся в управлении ответчика (далее - спорный дом), о чем составлены расчетные ведомости, акта поданной-принятой горячей воды, отчеты о теплопотреблении.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, требования претензии от 09.02.2022 об оплате образовавшейся задолженности не исполнены.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован ОДПУ, учитывающим весь объем поступающей горячей воды.

При наличии в спорном доме указанного ОДПУ расчет потребленного на СОИ ресурса не может быть определен расчетным способом по нормативу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В спорный период потребители находились с Обществом на прямых договорах по поставке горячей воды.

При наличии прямого договора исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354), при этом лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, продолжает исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении общедомового имущества.

Объем предъявленного к оплате ресурса определен истцом по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников квартир. Объем потребления по ИПУ определен на основании переданных собственниками помещений показаний, при отсутствии ИПУ - расчетным путем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

При наличии сведений о показаниях ИПУ истец производил расчет потребленного ресурса в соответствии с переданными показаниями согласно требованиям подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354.

Указанное соответствует принципу законодательства в сфере энергоснабжения является, выражающемуся в приоритете учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Пунктом 61 Правил N 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Объем потребленного ресурса потребители последовательно сообщают поставщику в документах об оплате (а также посредством удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.)), достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается. При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствие документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

В то же время управляющая организация вправе опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

Истцом при расчете объема потребления горячей воды на СОИ использовались данные об объеме потребленного ресурса, полученные от потребителей, передавших показания ИПУ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).

Использованные Обществом сведения об установке или отсутствии ИПУ в жилых помещениях, их исправности и сроках их поверки, об актуальных показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты.

Товарищество не представило доказательств определения Обществом объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил N 124, а также мотивированных и конкретных (предоставленных по каждому собственнику помещения в отдельности) возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребления коммунальной услуги.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об иных показаниях индивидуального потребления собственников жилых помещений, апелляционный суд признает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами и фактически потребленными объемами.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу N А28-3713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сутырина 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина