Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-591/24 по делу N А27-20169/2023

г. Томск

31 января 2024 г.

Дело N А27-20169/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-591/2024) на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20169/2023 (судья Плискина Е.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс", Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан (ОГРН 1054222001855, ИНН 4222009675) о взыскании 763 420 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании 381 710 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 55164115.

С данным делом объедено дело N А27-20170/2023 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СПК" о взыскании 381 710 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ347164 сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обосновании требования об уменьшении.

Кроме того, по мнению апеллянта, искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы, является серьезным нарушением, влияющего на безопасность перевозки грузов. Неустойка в свою очередь направлена на профилактику совершения нарушений, которые сопряжены с возникновением аварийных ситуаций.

Ответчик представил отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ347164, в июле 2023 года со станции Калтан Сиб ЖД был отправлен вагон N 55164115, груженый каменным углем марки К-коксовый, на станцию Магнитогорск-Грузовой ЮУР ЖД.

При отправке масса нетто груза в вагоне N 55164115 указана 69 850 кг, стоимость перевозки - 75 438 руб.

30.07.2023 на ст. Алтайская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВД) заводской N 191556 (последняя государственная поверка 12.05.2023) обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73,95 т. (по документам 69,85 т.), вес брутто 97,55 т. (по документам 93,45 т.), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актами общей формы N 5/5449 от 30.07.2023, N 5/978 от 30.07.2023, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 2425 от 30.07.2023. 01.08.2023 на ст. Алтайская ЗСБ ж.д.

ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона, по результатам которой был составлен коммерческий акт N ЗСБ2305149-82, из которого следует, что масса вагона брутто 98100 кг., масса тары 23600 кг., масса нетто 74500 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы N 4/9096 от 01.08.2023.

Взвешивание производилось на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 346), дата последней поверки 05.08.2022. 03.08.2023 в присутствии представителя грузоотправителя (ООО "СПК") из вагона N 55164115 произведена отгрузка излишка груза (4800 кг), что подтверждается актом общей формы 4/9107 от 03.08.2023.

После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона, масса нетто составила 69700 кг, тара вагона 23600 кг, масса брутто 93300 кг, что подтверждается актом общей формы N 4/9242 от 04.08.2023, результатами измерения веса состава в статике от 04.08.2023.

Излишки груза были переданы представителю грузоотправителя ООО "СПК" Беляеву Д.С., что подтверждается актом общей формы N 4/9242 от 04.08.2023 и актом передачи N 16 от 04.08.2023.

07.08.2023 из вагона N 55164115 произведена отгрузка излишка груза (900 кг), после чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона, масса нетто составила 68800 кг, тара вагона 23600 кг, масса брутто 92400 кг, излишки груза переданы представителю грузоотправителя ООО "СПК" Беляеву Д.С., что подтверждается актом общей формы N 4/9345 от 07.08.2023, результатами измерения веса состава в статике от 07.08.2023 и актом передачи N 17 от 07.08.2023.

После устранения коммерческой неисправности (отдозировки излишка массой 5700 кг), спорный вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЛ483619.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 763 420 руб., в том числе 381 710 руб. штраф за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, 381 710 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона.

Претензией от 06.09.2023 ответчику предложено уплатить штрафы в добровольном порядке.

Полагая нарушенными свои права, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ347164 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного суда о снижении штрафов за перегруз и искажение сведений подлежат в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это сиротствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обосновании требования об уменьшении, а искажение сведений о массе груза влияет на безопасность перевозки грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что расчет штрафа произведен верно, а также с обоснованием ее снижения.

Кроме того, учитывая, размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, фактически уплаченную сумму за перевозку груза, арбитражный суд обосновано уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию арбитражного суда о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Несогласие апеллянта с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТСК Плюс" не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт начисления штрафа уже свидетельствует о применении к обществу мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки в два раза не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки в 2 раза, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.