Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2322/20 по делу N А12-35898/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-35898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-35898/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", Хлебик Клара Андреевна, ООО "Хозяюшка", Поленкова Оксана Юрьевна, Родионов Дмитрий Викторович, Бунин Владимир Владимирович, Дубинина Людмила Николаевна, Матвеева Виктория Вячеславовна, Спицына Наталия Владимировна, ООО "ТКМ-Капитал", Хана Рашида Хамида, Григорьев Алексей Владимирович, Краскина Светлана Анатольевна, Родионова Оксана Анатольевна, Рычков Дмитрий Викторович, Соколовский Антон Ануфриевич, Хватиков Владимир Михайлович и Хватикова Марина Вячеславовна, Мурзина Наталья Александровна, ООО "Радеж", ООО "Бенифарм", ОАО "ВКБ-Финанс", Мажорина Татьяна Евгеньевна, Акционерное общество "Почта России" (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"), Спиридонова Надежда Георгиевна, Ушакова Ирина Петровна, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области, Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм",

о взыскании 584389 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 543422,93 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 543422,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13868,46 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства отказа в возмещении понесенных расходов собственниками указанных помещений, существенным является наличие решения собственников помещений указанных многоквартирных домов, в соответствии с которым управляющей организации поручено осуществить установку приборов учета, а также условия оплаты за такие работы, истцом в части требований пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "МПЖХ" (далее по тексту - ООО "МПЖХ", управляющая компания) является управляющей компанией 11-ти многоквартирных жилых домов в городе Волжский Волгоградской области.

ООО "Волжские тепловые сети" в соответствии с требованиями п. 12 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам:

1. г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2;

2. г. Волжский, ул. Дружбы, д. 16;

3. г. Волжский, ул. Ленина, д. 239;

4. г. Волжский, ул. Мира, д. 22;

5. г. Волжский, ул. Мира, д. 28;

6. г. Волжский, ул. Мира, д. 36;

7. г. Волжский, ул. Мира, д. 45;

8. г. Волжский, ул. Нариманова, д. 19;

9. г. Волжский, ул. Пионерская, д. 28;

10. г. Волжский, ул. Профсоюзов, д. 16;

11. г. Волжский, ул. Профсоюзов, д. 24.

Узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию, а также проектная документация и паспорта на узлы учета были переданы организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами

С учетом стоимости общедомовых приборов учета и работ по их установке, площади нежилых помещений и общей площади помещений многоквартирных жилых домов, доля, с учетом пятилетней рассрочки с процентами для физических лиц, приходящаяся на вышеуказанные помещения в несении расходов на установку приборов учета составляет 543422,93 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика оплаты суммы расходов по установке приборов учета в размере 543422,93 руб., ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491)

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. п. 24, 26 Правил N 491).

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А12-17023/2017, принятому по аналогичному спору).

Таким образом, ООО "МПЖХ" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии с нормативно-правовым регулированием указанной сферы и сложившейся судебной практикой ООО "МПЖХ" в свою очередь вправе требовать возложения обязанности по оплате своих расходов на данные цели с собственников помещений в многоквартирных домах.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отказа в возмещении понесенных расходов собственниками указанных помещений, существенным является наличие решения собственников помещений указанных многоквартирных домов, в соответствии с которым управляющей организации поручено осуществить установку приборов учета, а также условия оплаты за такие работы, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Доказательств того, что общество утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, невозможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении поименованных истцом многоквартирных домов, а потому настоящие исковые требования заявлены истцом к ответчику правомерно.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности, поскольку прибор учета тепловой энергии по адресу г. Волжский, ул. Мира, д. 45, акт ввода в эксплуатацию 13.09.2016, по б-ру Профсоюзов, д. 16 - 21.09.2016, б-ру Профсоюзов, д. 24 - 20.09.2016, тогда как в арбитражный суд истец обратился 27.09.2019, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 21.08.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному требованию о взыскании денежных средств с ответчика было приостановлено на 30 календарных дней.

Учитывая данное обстоятельство, иск предъявлен ООО "Волжские тепловые сети" в пределах срока исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-35898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина