Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-2194/20 по делу N А64-30/2020

г. Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А64-30/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД РФ "Уваровский" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 о прекращении производства по делу N А64-30/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (ОГРН 1116816000355, ИНН 6830006169) о взыскании 4 210, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее также - истец), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский", Тамбовская область, г. Уварово (далее также - ответчик) о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 19.11.2019 в размере 4 210, 12 руб., пени за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 принят отказ от исковых требований согласно заявлениям от 30.01.2020 N 006/127, прекращено производство по делу о взыскании неустойки за просрочку оплату электрической энергии за период с 19.01.2019 по 19.11.2019 в размере 4 210,12 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО МВД РФ "Уваровский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возложения обязанности на МОМВД России "Уваровский" по взысканию денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу АО "ТОСК" и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 13.01.2020, от истца поступило заявление об отказе от иска от 30.01.2020 N 006/127, ходатайство от 30.01.2020 N 006/128 о возврате государственной пошлины.

От ответчика дополнительные документы не поступали.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. 05.03.2020 по делу N А64-30/2020 принято определение в виде резолютивной части, согласно которому отказ от исковых требований согласно заявлению от 30.01.2020 N006/127 принят судом, производство по делу о взыскании неустойки за просрочку оплату электрической энергии за период с 19.01.2019 по 19.11.2019 в размере 4 210,12 руб. прекращено.

В удовлетворении ходатайства АО "ТОСК" исх. N 006/128 от 30.01.2020 о возврате государственной пошлины отказано.

Отказ от иска, датированный 30.01.2020 (N 006/127), мотивирован истцом оплатой спорной задолженности, что подтверждает приходный кассовый ордер от 16.01.2020 N UU10000035 на сумму 4 210,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельным результатом примирения сторон, является полный отказ от иска.

Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу N А64-30/2020 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 24.12.2019 N 16690.

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2020.

Из материалов дела следует, что сумма оплачена ответчиком 16.01.2020 (приходный кассовый ордер от 16.01.2020 N UU10000035) - после принятия иска к производству.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах возврат государственной пошлины истцу противоречит установленным требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО "ТОСК" исх. N 006/128 от 30.01.2020 о возврате государственной пошлины обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.01.2020 ответчик оплатил в кассу денежные средства, не зная, что исковое заявление принято к производству 13.01.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, государственная пошлина должна быть возвращена заявителю, а не взыскана с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2020.

Из материалов дела следует, что сумма пени оплачена 16.01.2020 (приходный кассовый ордер от 16.01.2020 N UU10000035) - после принятия иска к производству.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод МОМВД России "Уваровский" о том, что он является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре МОМВД России "Уваровский" выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в судебных актах по делам N N 301-ЭС16-5859, 304-ЭС16-17470, 307-ЭС15-6204.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 о прекращении производства по делу N А64-30/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД РФ "Уваровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков