Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-1056/20 по делу N А53-33199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6781/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-33199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от заявителя - представитель Кичак Е.А., доверенность от 07.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-33199/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова А.А.

к ДИЗО города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 59.30-13716/17 от 20.06.2019 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6.

Решением от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, как противоречащий положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить в адрес индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. проект договора купли-продажи земельного участка.

Решение мотивировано тем, что с учетом выводов, сделанных судом в рамках дел N А53-29337/2017, N А53-11931/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной сети.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился. Департамент извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коновалов А.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/ул. Цезаря Кунникова, 30:

нежилое здание литер Б площадью 68 кв.м (уборная), кадастровый номер 61:44:0000000:57662;

нежилое здание - летний кинотеатр литер А площадью 827,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:44302.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (выписки из Единого государственного реестра недвижимости - т. 2 л.д. 124-129).

Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 2691 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 33).

Коновалов А.А. 22.05.2019 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 20.06.2019 Департамент имущественно-земельных отношений отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что частично испрашиваемый земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети, а также на нормы пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Коновалов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 39.1 Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только федеральными законами.

При предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Российской Федерации, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.

В статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, помимо прочего, автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 N 4 (2017)).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в границах испрашиваемого земельного участка включены территории общего пользования.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В представленном фрагменте Генерального плана города (т. 2 л.д. 6) спорный участок относится к общественно-деловой зоне, сведения о красных линиях в границах земельного участка отсутствуют. Участок относится к зоне КД-1/5/14 - зона делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (т. 2 л.д. 16).

Спорный земельный участок образован по инициативе администрации г. Ростова-на-Дону.

Исходный земельный участок с тем же кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 7274 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского) поставлен на кадастровый учет 18.04.1994 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 2 л.д. 48-49, пояснения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - т. 2 л.д. 40-41).

Часть указанного земельного участка площадью 6600 кв.м предоставлялась ВПФ "Донской торговый дом" в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.05.1993 N 488 в аренду сроком на 15 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате аренды и проведении реконструкции летнего кинотеатра, договорные отношения с ВПФ "Донской торговый дом" прекращены.

В соответствии с поручением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.01.2014 N 59-1/46 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 7274 квв.м разделен в целях эффективного использования исходного участка (парк им. Чуковского) с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

В результате проведения межевых работ (т. 2 л.д. 20-31) образовано два самостоятельных земельных участка:

площадью 45834 кв.м, кадастровый номер 61:44:008721:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - парки, скверы, собственник - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону;

площадью 2691 кв.м, кадастровый номер 61:44:008721:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В рамках дела N А53-29337/2017 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении спора, судами установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке со статусом сведений - временный, имеющем кадастровый номер 61:44: 0081721:48, расположенный: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, площадь 4584 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - парки, скверы. Сведения о правах на объект отсутствуют. Земельный участок образован при разделе земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0081721:6, сохраненного в измененных границах. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответствует измененной площади.

При рассмотрении спора ответчиком инициировано экспертное исследование. Экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации строений - литер Б площадью 68 кв. м (уборная) и литер А площадью 827,2 кв. м (летний кинотеатр), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/30, составляет 2691,0 кв.м. Усматривая основания для частичного удовлетворения иска, суд указал, что заявителем используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 2691,0 кв.м. необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику.

В рамках дела N А53-11931/2018 Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание литер А площадью 827,2 кв. м, здание литер Б площадью 68 кв. м, расположенных: г.Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский/ул. Цезаря Куникова, 20/3; об обязании освободить и передать свободный земельный участок.

Суд указал, что совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у спорных объектов необходимых признаков недвижимого имущества.

Оснований для прекращения права собственности ответчика в связи с гибелью (полным уничтожением) вещи не установлено. Не представлено доказательств того, что текущее состояние может быть оценено как недопускающее его дальнейшую эксплуатацию по своему назначению при условии проведения комплекса мероприятий (реконструкции, капитального ремонта). Суд пришел к выводу о том, что объекты существуют в натуре в тех же параметрах, в которых они пребывали при регистрации прав на них. Доказательства того, что на момент первоначальной государственной регистрации права собственности здание не обладало признаками объекта недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-33199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.