Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2945/20 по делу N А50-35001/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4905/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А50-35001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии

от истца: Ворошкова С.А.,(паспорт, доверенность от 26.12.2019 N 18-01-15/80),

от ответчика: Мотырев И.В., (удостоверение, доверенность от 05.12.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020

по делу N А50-35001/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 318595800119557, ИНН 591113056624)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Третьякова Н.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04/09-159 от 29.12.2009 в сумме 437 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 648 руб. 56 коп., неустойки в сумме 391 031 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи объекта недвижимости N 04/09-159 от 29.12.2009 является действующим и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Считает, что дата начала течения срока исковой давности, установленная судом (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - 28.03.2016) судом определена неверно. Также указывает, что истец узнал о нарушении прав по неисполненному договору, только когда ответчик ИП Третьякова обратилась с иском в суд о выкупе нежилого помещения, в связи с аварийным состоянием дома, т.е. в апреле 2018 года. Полагает, что ответчик, ИП Третьякова Н.В. приняла на себя обязательства по договору с 2015 года, трижды произведя оплату по договору 05.10.2015, 09.05.2016 и 22.08.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, считает принятое решение законным и обоснованным, просит арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения. В отзыве указывает, что сроки платежей в оплату стоимости объекта были указаны в договоре, в связи с чем, все сроки исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно. Последний срок по последнему платежу истек 28.12.2015, соответственно платежи осуществляемые ответчиком после 28.12.2015 не могут влечь перерыва течения срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что платежи произведенные после 28.12.2015, не могут считаться признанием всего долга, а свидетельствуют лишь о признании той части долга которая уплачена. Кроме того, обращает внимание, что договор купли-продажи объекта заключен до 01.06.2015 до введения изменений в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поэтому пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применим к правоотношениям истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (продавец) и ИП Шаровой Любовью Магомедовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/09 - 159 объекта муниципальной собственности, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность встроенное нежилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 83 (п.1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2009.

Стоимость объекта определена в сумме 1 248 167,42 руб. (п.1.4 договора), по условиям договора покупателю предоставлена рассрочка на 3 (три) года, согласно графику платежей (п.п.2.1 и 2.3 договора).

Также условиями договора купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку оплаты за выкупаемое имущество в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (п.4.2.договора).

11.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 29.12.2009 N 04/09-159, изменив график платежей, оплата по договору изменена с месячной на поквартальную. С учетом данного дополнительного соглашения оплата за объект должна быть внесена полностью до декабря 2012 года.

10.09.2015 Шарова Л.М. умерла. По состоянию на дату смерти по договору купли-продажи объекта выплачено 608 387, 84 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.11.2018, с 28.03.2016 собственником объекта является наследница Шаровой Л.М. - Третьякова Наталья Вячеславовна (ответчик).

По утверждению истца, ответчик приняла на себя обязательства покупателя по договору от 29.12.2009 и трижды произвела оплату за выкуп нежилого помещения: 05.10.2015; 09.05.2016 и 22.08.2019. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 437 496 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 (л.д. 56) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности.

Как было указано 10.09.2015 покупатель объекта Шарова Л.М. умерла. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство (л.д.67) наследником Шаровой Л.М. является Третьякова Н.В., ответчик по настоящему делу, которая в настоящий момент согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2018 является собственником объекта (л.д.69).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, Третьякова Н.В. является правопреемником Шаровой Л.М. по обязательству из договора N 04/09-159 купли-продажи от 29.12.2009. Данное обстоятельство Третьяковой Н.В. не оспаривается.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору N 04/09-159 от 29.12.2009 сторонами утверждены сроки внесения платежей (л.д.66). Последний платеж должен быть произведен 28.12.2012.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1 очередь: Погашение задолженности за предыдущие периоды:

- на погашение основного долга;

- на уплату процентов;

- на уплату неустойки.

2 очередь: Погашение задолженности за текущий период:

- на погашение основного долга;

- на уплату процентов;

- на уплату неустойки.

Таким образом, с учетом условий договора о зачислении платежей в счет погашения задолженности по оплате, право на иск по взысканию невыплаченных сумм по договору возникает не позднее последнего платежа, определенного по условиям договора.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в течение 2013-2016 годов во исполнение обязательства по оплате из договора N 04/09-159 от 29.12.2009 были совершены ряд платежей, совершенных с просрочкой (за пределами графика платежей и срока полной оплаты по договору), но в пределах срока исковой давности.

По утверждению истца ответчиком произведена оплата за выкуп нежилого помещения: 05.10.2015, 09.05.2016 и 22.08.2019. Представителем ответчика в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании данное обстоятельство подтверждено.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между последними двумя платежами 09.05.2016 и 22.08.2019 прошло более трех лет. Таким образом, следует считать, что течение срока исковой давности начинается с момента платежа, совершенного 09.05.2016 и последний платеж совершен за пределами срока исковой давности.

Между тем, исковое заявление подано истцом 18.11.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 391 03 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 648 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом применен срок исковой давности к основному требованию о взыскании задолженности, он же применяется и к производным требованиям о взыскании договорной неустойки и процентов.

Ошибочное исчисление судом первой инстанций трехлетнего срока исковой давности с даты регистрации права собственности нежилого помещения Третьяковой Н.В., не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только в 2018 году судом не принимается, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав, выразившемся в неоплате очередного платежа по графику, после наступления у ответчика обязательства по очередному платежу за выкупаемый объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу N А50-35001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова