Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1555/20 по делу N А12-25047/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-25047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Почта России" - Алексеенко Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-25047/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление", (ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954),

к акционерному обществу "Почта России", (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000),

о взыскании 346630,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", истец) к акционерному обществу "Почта России" (с учётом произведённого правопреемства, далее - АО "Почта России", ответчик) с исковыми требованиями (с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за содержание и управление общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский:

-ул. Оломоуцкая, д. 44, общей площадью 157 кв.м, в размере 2826 руб. за июнь 2016 г.;

-ул. Оломоуцкая, д. 19а, общей площадью 164,2 кв.м, в размере 3177,27 руб. за июнь 2016 г.;

- задолженность за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 41 в размере 18703,27 руб. за июнь 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г.

- за коммунальную услугу горячее водоснабжение, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 41 в размере 881,86 руб. за декабрь 2016 г.;

- задолженность за содержание и управление общего имущества МКД и расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 41 в размере 277005,53 руб. за период с июня 2016 г. по апрель 2019 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44036,9 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" взыскано 346630 руб. 83 коп., из которых 302593 руб. 93 коп. основного долга, 44036 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9052 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1846 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное пристроенное помещение используется под отделение почтовой связи, расположено на отдельном земельном участке, является самостоятельным объектом, не связано с многоквартирным домом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и управление общего имущества и коммунальные услуги.

Представитель акционерного общества "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области, в отношении которых заявлены исковые требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества, собственник не возмещает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчику на праве собственности, в том числе, принадлежит нежилое помещение, площадью 517,4 кв.м. по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 41, кадастровый номер 34:35:030213:15.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на тот факт, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 41, кадастровый номер 34:35:030213:15, не является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление".

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу технической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) общих инженерных коммуникаций, несущих стен между многоквартирным домом и пристроенным помещениям.

Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

В суде апелляционной инстанции от акционерного общества "Почта России" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на многоквартирный дом N 41 по ул. Оломоуцкой усматривается, что спорное пристроенное помещение входит в состав многоквартирного дома. Паспорт составлен в 1981 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пристрой, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, изначально предусмотрен в проектной документации в качестве части многоквартирного жилого дома.

При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения общей долевой собственности многоквартирного дома в установленном законом порядке и выделения пристроя в качестве самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на него, присвоение пристрою почтового адреса и формирование для его эксплуатации отдельного земельного участка не свидетельствуют о его самостоятельности по отношению к многоквартирному дому.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2760.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение ответчика составляют единый и общий имущественный комплекс; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного дома, не является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связано ни функционально, ни технологически, и фактически является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации.

В связи с несвоевременным внесением обязательных платежей истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2016 по 25.05.2019 на сумму 44036 руб. 9 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений относительно представленного расчёта процентов, помимо необходимости исключения из него стоимости услуг по спорному помещению, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" 302593 руб. 93 коп. основного долга, 44036 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-25047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области 40000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А12-25047/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина