Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-13787/20 по делу N А40-273087/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-273087/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, по делу N А40-273087/19,

по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.43, стр.1, ОГРН 1037700259244) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ частичного отказа от исковых требований в части взыскания пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору страхования транспортных средств АI60816213 в размере 74 036 руб. 03 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ частичного отказа от исковых требований в части взыскания пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору страхования транспортных средств АI60816213 в размере 74 036 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-273087/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (далее - "Страхователь") и СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее-"Страховщик") заключен договор страхования транспортных средств AI60816213 (далее - "Договор"), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N IGS-01/12 от 16.07.2012 (далее- "Генеральный договор").

В рамках Договора страхования Истец направил требование о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

25.08.2016 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что похищенное ТС не числится в розыске. Также Страховщик сделал вывод об обнаружении похищенного ТС и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Угон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48786/17-14-375 от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг было отказано.

АО ВТБ Лизинг, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" 29.11.2017 частично оплатило страховое возмещение в размере 718 570,06 рублей.

18.12.2017 Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48786/17 было отменено, и с учетом произведенной оплаты части страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", взыскано с ответчика часть недоплаченного страхового возмещения в размере 35 393,84 рублей.

Страховая выплата поступила в результате исполнения судебного решения N А40-48786/17, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2018 в размере 34 357,26 рублей и 01.03.2018 в размере 1 036,58 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 753 963,9 рублей.

Согласно статье 61 Генерального договора страхования транспортных средств N IGS-01/12 от 16.07.2012 Страховщик уплачивает Страхователю пени в размере 0,1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по вине Страховщика.

Просрочка СПАО "Ингосстрах" в уплате денежных средств рассчитывается с 26.08.2016 (дата отказа) по 01.03.2018 (дата оплаты задолженности) составляет 553 дня. Пени за просрочку уплаты денежных средств составляют 416 942,04 руб. Расчет: 753 963,9 (денежное обязательство) /100 х 0.1 х 553 (количество дней просрочки).

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-48786/17 принят частичный отказ от иска, в связи с оплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 718 570,06 рублей и удовлетворена часть заявленных требований в размере 35 393,84 рублей.

При хищении или угоне ТС страхователь обязан предоставить страховщику: заявление, копию полиса, регистрационные документы на ТС, справку из органов МВД о ходе расследования уголовного дела, письмо о выплате страхового возмещения (ст. 31 Генерального договора. Ст. 61 Правил страхования).

Дополнительным соглашением N 5 к Генеральному договору стороны внесли изменения в п. 4 ст. 31 Генерального договора и изложили его в следующей редакции: "4. Копию, надлежащим образом заверенного постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного транспортного средства;".

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48786/17 установлено, что решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Истца является ошибочным.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

25.08.2016 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 61 Генерального договора страхования транспортных средств N IGS-01/12 от 16.07.2012 Страховщик уплачивает Страхователю пени в размере 0,1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по вине Страховщика.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая положения статьи 61 Генерального договора страхования транспортных средств N IGS-01/12 от 16.07.2012, неустойка должна быть не более 10% от суммы возмещения в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на расчетный счет Страхователя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-273087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким