Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-8070/19 по делу N А19-2064/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

дело N А19-2064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2064/2019 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о признании самовольной постройкой и обязании ее снести,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А. Вампилова (ОГРН 1023801027700, ИНН 3808013045, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 13),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании самовольной постройкой нежилого 1-этажного, кирпичного здания гаража с кадастровым номером 38:36:000034:19898, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного со стороны ул. Красноармейская в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:151, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ул. Красноармейская, 2, и обязании администрацию за собственный счет снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А. Вампилова (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд, приняв уточнение исковых требований, фактически рассмотрел новый иск, поскольку истец изменил предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что отсутствовали основания для удовлетворения иска поскольку спорный объект принят в муниципальную собственность в установленном порядке, на объект зарегистрировано право собственности, сохранение объекта не затрагивает права и законные интересы истца, объект не угрожает жизни и здоровью граждан; истец пропустил срок исковой давности.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве указало, что доводы в обоснование апелляционной жалобы рассмотрены и получили надлежащую оценку суда. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в собственности Иркутской области находится земельный участок площадью 3 100 кв. м, кадастровым номером: 38:36:000034:151, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ул. Красноармейская, 2; право собственности зарегистрировано 09.12.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.06.2017 указанный земельный участок предназначен для эксплуатации существующих зданий, сооружений театра юного зрителя им. А. Вампилова. Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан третьему лицу, это право третьего лица получило государственную регистрацию 03.03.2000. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 земельный участок имеет вид разрешенного использования "общественное управление".

Из текста письма министерства культуры и архивов Иркутской области от 02. 07.2010 N 56/08-1270/10 усматривается, что земельный участок предназначен для размещения здания ТЮЗа в соответствии с проектом его реставрации, реконструкции и расширения.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.01.2019 муниципальному образованию "город Иркутск" на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, общей площадью 109,4 кв. м, с кадастровым номером: 38:36:000034:19898, по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 2. По сведениям ситуационной схемы временных границ территории культурного наследия и ситуационного плана расположения гаража, спорное здание гаража расположен на территории объекта культурного наследия. Согласно карте реестра муниципального имущества города Иркутска и названной выписки право собственности муниципального образования "город Иркутск" на спорный объект зарегистрировано 16.10.2007. В техническом паспорте на здание, составленном ОГУП "ОЦТИ" по состоянию на 11.07.2007, указано, что здание построено в 1996 году, не используется, его фундамент и стены имеют трещины, металлические двери ржавые, внутренняя отделка - штукатурка отпадает, износ составил 30%.

В акте осмотра земельного участка от 22.10.2018, составленным должностным лицом министерства имущественных отношений Иркутской области, зафиксировано, что расположенное со стороны ул. Красноармейская в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:151, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ул. Красноармейская, 2 кирпичное здание гаража с кадастровым номером 38:36:000034:19898, общей площадью 109,4 кв. м длительное время не эксплуатируется и находится в заброшенном состоянии, здание не имеет перекрытий и крыши, периметр здания зарос порослью клена. Этот факт согласуется с содержанием экспертного заключения биолого-почвенного факультета ФНБОУ ВО "ИГУ" от 21.01.2019 N 4 о произрастании внутри здания естественным образом (специально не посаженного) клена, поросли деревья на данной площадке произрастают не менее 15 лет и заключения ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (том 1 л.д.112-142). Согласно последнему здание гаража представляет объект незавершенного строительства, строительные ремонты на нем не ведутся, как минимум, с 2002 года, объект не эксплуатируется и не приняты меры по его консервации; техническое состояние представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; восстановление объекта считается технически и экономически нецелесообразным, поскольку затраты на восстановление и усиление подземных и надземных конструкций, а также завершение строительства сопоставимы с возведением аналогичного объекта или могут превысить их; ввиду невозможности использования рассматриваемого объекта по назначению рекомендовано произвести полный демонтаж существующих строительных конструкций обследуемого здания.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 20.05.2019 при визуальном обследовании 14.05.2019 нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000034:19898, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 2, установлено, что объект является капитальным одноэтажным кирпичным нежилым зданием - гараж; половина его используемся в качестве гаража; в другой половине отсутствует крыша и полы, в связи с чем в помещении имеются деревья; для возможности использования всего объекта по назначению необходимо в неэксплуатируемой части здания ликвидировать растения, установить пол, крышу и окна; эксплуатация конструктивных элементов возможная лишь при условии значительного капитального ремонта.

Ссылаясь на фактическое разрушение объекта недвижимости, отсутствие доказательств создания объекта в соответствии с требованиями действующего истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 133, 208, 222, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, частей 2, 3 статьи 37, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, статей 35-40, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105), пунктов 4.13, 4.24, Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 4, Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры", Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Суд учел разъяснения в пунктах 23, 24, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 266-О, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18- КГ15-65, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П.

Суд первой инстанции исходил из того, что здание гаража располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Иркутской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному автономному учреждению культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А. Вампилова, фактически разрушено, длительное время не используется, не доказано создания здания гаража в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Принадлежащее ответчику здание гаража, пострено на земельном участке с видом разрешенного использования "общественное управление", не принадлежащим муниципальному образованию "город Иркутск", принадлежащем на праве собственности Иркутской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному автономному учреждению культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А. Вампилова, предназначенном для размещения здания ТЮЗа.

По сведениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования "общественное управление" (код 3.8) устанавливается при размещении объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов управления политических партий, профессиональных и отраслевых союзов, творческих союзов и иных общественных объединений граждан по отраслевому или политическому признаку; размещение объектов капитального строительства для дипломатических представительства иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации. Этот вид использования земельного участка включен в группу 3.0 - "общественное использование объектов капитального строительства (размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека)" и не предусматривает размещение отдельно стоящих гаражей.

Ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство здания гаража и приемки здания гараж в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией.

Техническое состояние здание представляет опасность для жизни и здоровья людей, использование здания по назначению невозможно.

При таких данных спорное здание гараж является самовольной постройкой. В отсутствие у ответчика основания занимать принадлежащий Иркутской области на праве собственности земельный участок под объект самовольной постройки, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорный объект принят в муниципальную собственность в установленном порядке, на объект зарегистрировано право собственности, сохранение объекта не затрагивает права и законные интересы истца, не угрожает жизни и здоровью граждан, не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основано на правовых нормах. Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на которое ответчик указал как на основание возникновения права собственности муниципального образования "город Иркутск" на спорное здание гаража, не распространяется на имущество, созданное после принятия названного нормативного акта, направленного на разграничение имевшейся на период принятия постановления публичной собственности и упорядочение возникающие в связи с таким разграничением отношений между публично-правовыми образованиями.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра не было оснований.

Заявленные министерством требования направлены на защиту его права в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм, принял уточненное исковое заявление, хотя имело место изменение, как предмета, так и основание иска, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец первоначально обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил признать объект самовольной постройкой.

В рассмотренном случае основанием иска стало нахождение на земельном участке, принадлежащем Иркутской области, разрушенного строения, нарушающего права и законные интересы истца. Основание иска истец не изменял, изменив только материально-правовое требование.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как государственный орган, выступающая в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.