Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-17797/20 по делу N А40-336336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-336336/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СЭГЭСК-НГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г.

по делу N А40-336336/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску СЭГЭСК-НГ (ОГРН 1115003007866, ИНН 5046074660)

к ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест Квант" (ОГРН 1075003000280, ИНН 5046070049)

о взыскании убытков в размере 189.000 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый Гараж (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест Квант" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 189.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением убытков в связи с препятствием доступа на подземную автостоянку.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи от 23.07.2019 г. 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 - нежилого помещения - подземной двухуровневой автостоянки. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2019 г. Кроме того в указанном нежилом помещении имеют доли частные лица.

Нежилое помещение представляет собой подземную автостоянку общей площадью 2.650,5 кв.м., состоящую из 2-х уровней.

Как указывает истец, с момента приобретения, у председателя СЭГЭСК-НГ, членов кооператива и арендаторов нет доступа в данное нежилое помещение и нет возможности пользования помещением из-за конфликта ответчика с истцом, в связи с чем, возникла проблема по свободному доступу на автостоянку.

Как ссылается истец, препятствие в пользовании нежилым помещением выражается в механической блокировке машино-мест металлическими рогатками, иными машинами, банками с краской, валиками, деревянными поддонами, подручными средствами, промышленными пылесосами; препятствует вводу "Режима удержания"; мстит за обращения истца с ГО и ЧС с заявлением о неисправности пожаротушения и пожарной сигнализации; закрывает ворота стоянки перед транспортом или не открывает; не выдает ключи; использует данное помещение в коммерческих целях, извлекая прибыль, сдавая в аренду части помещения, находящиеся в общедолевой собственности не собственникам данного объекта.

Так как истец не имеет возможности использования нежилого помещения по его целевому назначению, истец полагает, что ему причинены убытки из-за незаконных действий ответчика в размере 189.000 руб. в период с 26.07.2019 г. по 25.10.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить сумму причиненного ущерба, связанные с режимом удержания механической блокировкой машино-мест и иные препятствия пользования собственником машино-местами в заявленном размере. (т. 1, л.д. 18-25). Так как ответчик указанную сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что истец при приобретении спорного имущества, знал, что продавец имел задолженность перед ответчиком (управляющей компании) за не оплату по содержанию общего имущества, однако истец приобрел спорное имущество, в отношении которого ответчиком введен режим удержания.

При этом, истец, приобретая долю в нежилом помещении, обязался имеющийся долг ООО "Интстрой" перед ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест Квант" оплатить, однако, истец свои обязательства не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства причинения ущерба не представил.

Ссылки истца на обращение и вызов полиции, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное не образуют совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Так как истец не представил никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г. по делу N А40-336336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.