Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-52408/22 по делу N А40-336336/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-336336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Специализированный экспериментальный гаражный

эксплуатационный строительный кооператив - новый гараж

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года

по делу N А40-336336/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный

строительный кооператив - Новый гараж (ИНН 5046074660, ОГРН 1115003007866)

к ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант"

(ИНН 5046070049, ОГРН 1075003000280)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Председатель правления: Сенюков А.В. согласно выписке от 26.10.2021;

от ответчика: Гагаев А.Л. по выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый гараж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде не полученной арендной платы в размере 189.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением убытков в связи с препятствием доступа на подземную автостоянку.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.07.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 г. в удовлетворении заявления истца - СЭГЭСК-НГ о пересмотре решения от 04.03.2020 г. по делу N А40- 336336/19-135-606 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определением суда от 28.09.2021 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 30.03.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 г. заявление истца - СЭГЭСК-НГ о пересмотре решения суда от 04.03.2020 г. по делу N А40-336336/19 удовлетворено, решение суда от 04.03.2020 г. отменено, дело назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В обоснование иска истец указал, что решением суда по делу N А40-295258/19-61-2278 суд признал сделку купли-продажи 16/70 долей законной и полностью отказал в исковых требованиях ПК Квант по расторжению сделки.

Также истец в обоснование своих доводов, ссылается на обстоятельства установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-336343/19 от 16.06.2021 г., которым суд установил факт чинения истцу препятствий в пользовании его помещением с момента его приобретения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи от 23.07.2019 г. 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 - нежилого помещения - подземной двухуровневой автостоянки. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2019 г. Кроме того в указанном нежилом помещении имеют доли частные лица.

Нежилое помещение представляет собой подземную автостоянку общей площадью 2.650,5 кв.м., состоящую из 2-х уровней.

Истец ссылается на то, что с момента приобретения, у председателя СЭГЭСК-НГ, членов кооператива и арендаторов нет доступа в данное нежилое помещение и нет возможности пользования помещением из-за конфликта ответчика с истцом, в связи с чем, возникла проблема по свободному доступу на автостоянку.

Также истец указал, что препятствие в пользовании нежилым помещением выражается в механической блокировке машино-мест металлическими рогатками, иными машинами, банками с краской, валиками, деревянными поддонами, подручными средствами, промышленными пылесосами; препятствует вводу "Режима удержания"; мстит за обращения истца с ГО и ЧС с заявлением о неисправности пожаротушения и пожарной сигнализации; закрывает ворота стоянки перед транспортом или не открывает; не выдает ключи; использует данное помещение в коммерческих целях, извлекая прибыль, сдавая в аренду части помещения, находящиеся в общедолевой собственности не собственникам данного объекта.

Поскольку истец не имеет возможности использования нежилого помещения по его целевому назначению, в том числе истец лишен возможности сдавать принадлежащие ему машино-места в аренду, у истца из-за незаконных действий ответчика возникли убытки в виде не полученной арендной платы в размере 189.000 руб. за период с 26.07.2019 г. по 25.10.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить сумму причиненного ущерба, связанные с режимом удержания механической блокировкой машино-мест и иные препятствия пользования собственником машино-местами в заявленном размере. (т. 1, л.д. 18-25). Так как ответчик указанную сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что поскольку истец, пользуясь услугами объектов общего пользования, данные услуги ответчику не оплачивает, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено, следующее.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-336343/19 от 16.06.2021 г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд установил факт чинения истцу препятствий в пользовании его помещением с момента его приобретения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (п.2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Материалами дела подтверждено, что истец ПК СЭГЭСК-НГ приобрел по договору купли продажи 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 - нежилого помещения - подземной двухуровневой автостоянки, право собственности зарегистрировано за истцом - 25.07.2019.

01.08.2019 г. истец как собственник имущества заключил с Забродиным С.В. договор аренды парковочного места (машиноместа) и представил, в аренду машино-место за плату в размере 4.500 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании его помещением (машино-местом) с момента его приобретения, истцу причинены убытки в виде не полученной арендной платы в заявленном размере.

Размер убытков истец подтвердил исходя из расчета 4.500 руб. в месяц, согласно количеству машино-мест принадлежащих истцу (14 шт.) за три месяца спорного периода.

В данном случае, истец доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не оспаривал, что препятствовал истцу в пользовании его помещением в спорный период с 26.07.2019 г. по 25.10.2019 г.

Ответчик не оспорил размер убытков, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом расчета.

Факт препятствия в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации путем сдачи их в аренду, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, что установлено также и постановлением апелляционного суда по делу N А40-336343/19.

Доводы ответчика о том, что истец не производит оплату за пользование общим имуществом, и ответчиком применен режим удержания доли в пользовании истцу общим имуществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием чинения препятствий истцу в пользовании его имуществом.

Поскольку истец доказал совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в виде факта совершения заявителем незаконных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму убытков в виде не полученной арендной платы в размере 189.000 руб. за период с 26.07.2019 г. по 25.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным, выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-336336/19 отменить.

Взыскать с ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" в пользу Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый гараж упущенную выгоду в размере 189.000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.