Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-5065/20 по делу N А53-30704/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-30704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Локтионова Е.Н. по доверенности от 09.01.2020,

представитель Перешивкина А.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Торгово-производственного потребительского кооператива "Морозовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-30704/2019 по иску Ростовского областного союза потребительских обществ к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Морозовский" при участии третьего лица: Нечаевой Натальи Викторовны, о признании решений общего собрания пайщиков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - истец, союз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Морозовский" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков Торгово-производственного потребительского кооператива "Морозовский" от 01.08.2019 по второму вопросу повестки собрания о выходе из членов Ростовского областного союза потребительских обществ, по третьему вопросу повестки собрания об избрании председателем Совета кооператива Нечаевой Натальи Викторовны (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- оспариваемым решением не нарушены интересы истца, решение принято в пределах компетенции общего собрания кооператива;

- на собрании имелся кворум;

- истец не является участником кооператива, следовательно, не обладает легитимацией на обжалование решение органов управления потребительского кооператива;

- в дальнейшем, на собрании 12.09.2019 решения, принятые 01.08.2019, подтверждены.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ростовский областной союз потребительских обществ создан на 1 съезде уполномоченных потребительской кооперации Ростовской области, который состоялся в сентября 1937 года, является некоммерческой организацией, образованной в форме областного союза потребительских обществ, действующей на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", и иных правовых актов, регулирующих порядок образования и деятельности союзов потребительских обществ, действующих в потребительской кооперации Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Устава Ростовский областной союз потребительских обществ - объединение юридических лиц, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно пункту 2.1. Устава Ростовского Облпотребсоюза данный союз потребительских обществ создан в целях координации деятельности своих членов, обеспечения и защиты их имущественных и иных прав, представления интересов своих членов в государственных органах и органах местного самоуправления, оказания информационных, правовых, консультационных, иных услуг и помощи, а также решения других вопросов. Решения органов управления Ростовского Облпотребсоюза по вопросам, определенным в настоящем Уставе, обязательны как для его членов, так и для созданных ими организаций.

Являясь некоммерческой организацией, истец представляет собой добровольное объединение потребительских обществ, являющихся членами союза.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что членами Ростовского Облпотребсоюза являются созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" организации потребительской кооперации, в том числе потребительские общества, потребительские кооперативы, союз сельских потребительских обществ, список которых утверждается на собрании представителей потребительских обществ Ростовского областного союза потребительских обществ. Член Союза не может быть одновременно членом иного Союза.

Согласно п. 21 приложения N 1 к Уставу Ростовского Облпотребсоюза торгово-производственный потребительский кооператив "Морозовский" является членом Ростовского Облпотребсоюза.

В соответствии с пунктом 3.6 Устава Ростовского Облпотребсоюза потребительское общество, потребительский кооператив, районный союз потребительских обществ признается членом Ростовского Облпотребсоюза с момента вынесения решения общим Собранием членов Облпотребсоюза и уплаты вступительного взноса. Размер вступительного взноса определяется решением Общего Собрания членов Ростовского Облпотребсоюза.

Как указано в пункте 7.1 Устава Ростовского Облпотребсоюза высшим органом управления является Общее собрание членов Ростовского Облпотребсоюза. Выборы представителей членов для участия в работе Общего Собрания членов проводятся из числа пайщиков на общих Собраниях (уполномоченных) членов.

Как следует из материалов дела, торгово-производственный потребительский кооператив "Морозовский", зарегистрированный администрацией Морозовского района Ростовской области N 283 от 31.07.1998, является членом Ростовского областного союза потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 5.2 устава ТППК "Морозовский" кооператив обязан соблюдать ГК РФ, Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, с учетом изменений и дополнений, другие законодательные акты Российской Федерации, в том числе действующие в системе потребительской кооперации России, законодательство Ростовской области, устав Ростовского Облпотребсоюза, членом которого является Кооператив.

На основании пункта 5.3 Устава ТППК "Морозовский" для сбора аналитической информации Кооператив должен предоставлять Ростовскому Облпотребсоюзу документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются Советом Ростовского Облпотребсоюза.

С 12.12.2012 председателем Совета ТППК "Морозовский" была избрана Нечаева Наталья Викторовна.

На основании постановления Совета Ростовского Облпотребсоюза N 12-С от 14.06.2019 с 17.06.2019 исполняющим обязанности председателя Совета ТППК "Морозовский" до проведения общего собрания Кооператива была назначена Шестернина Г.А.

01.08.2019 состоялось общее собрание пайщиков торгово-производственного потребительского кооператива "Морозовский", в повестку дня данного собрания были включены вопросы об исключении из списка пайщиков лиц, не посещающих собрание более двух раз согласно Уставу ТППК "Морозовский", о выходе ТППК "Морозовский" из состава Ростовского Облпотребсоюза, выборы председателя Совета ТППК "Морозовский", иное.

Согласно регистрационному списку на собрание прибыло 15 человек, что составляет 88% от общего количества пайщиков (том 1, л.д. 94).

По результатам проведения собрания оформлен протокол от 01.08.2019 (том 1, л.д. 95-97); общим собранием уполномоченных пайщиков ТППК "Морозовский" постановлено:

- по второму вопросу - принято решение выйти из состава Ростовского Облпотребсоюза,

- по третьему вопросу - председателем Совета ТППК "Морозовский" была избрана Нечаева Наталья Викторовна.

Считая решение общего собрания торгово-производственного потребительского кооператива "Морозовский" от 01.08.2019 по второму вопросу и по третьему вопросу повестки собрания недействительным, как принятым с нарушением норм Закона Российской Федерации от 09.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и положений уставов сторон, а также не удовлетворяющим интересам истца и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1, Закон о потребительской кооперации), Уставом Ростовского областного союза потребительских обществ, установив отсутствие кворума на собрании 01.08.2019 и нарушение решением собрания прав истца, пришел к выводу о его недействительности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 11 и 15 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поименованный Закон предусматривает возможность обжалования решения общего собрания пайщиков. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.

При этом в силу положений статьи 11 Закона обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества. Данное право вытекает из конституционного права любого лица на защиту своих прав и интересов, затрагивающие их интересы.

По смыслу вышеназванных норм, обжалование решения происходит в судебном порядке и возможно только при наличии факта нарушения им прав и законных интересов пайщиков.

По итогам рассмотрения такого иска суд может оставить решение в силе, либо признать его недействительным, но при наличии двух обстоятельств:

* решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) устава потребительского общества;

* данным решением нарушаются права и законные интересы участника потребительского общества.

Право пайщиков потребительского общества на выход из состава союза закреплено в п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 16 Закона, а также в статье 4.1 Устава ТППК "Морозовский". Такой выход, в частности возможен по добровольному волеизъявлению. В таком случае право на выход союзом ограничено быть не может.

Непосредственно сам порядок выхода пайщиков потребительского общества из его состава регламентирован в статье 18 Закона.

Данной нормой права установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Практически это означает, что собрание правомочно, поскольку имеет кворум, если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались члены потребительского общества, обладающие в совокупности более чем половиной голосов.

Решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.4 устава ТППК "Морозовский", которым решение по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива (п. 8.2 Устава).

Как следует из протокола внеочередного собрания от 01.08.2019, на общем собрании пайщиков ТППК "Морозовский", состоявшимся 01.08.2019 присутствовало 15 пайщиков, то есть 88% от всех пайщиков (17 членов). Следовательно, собрание было правомочным.

Решение же по оспариваемому вопросу было принято единогласно всеми явившимися пайщиками, что значительно превысило норму голосования в 3/4 общего количества пайщиков (протокол собрания от 01.08.2019).

Из содержания всех представленных истцом документов, пояснений истца, следует, что из 17 пайщиков на собрании присутствовали 15 пайщиков, из присутствующих 15 проголосовали 12 пайщиков. Таким образом, решение о выходе кооператива из союза было принято тоже при наличии кворума (на менее 3/4 пайщиков, расчет для кворума: (15 :4 ) х 3= 11,25) т.е. 11 пайщиков.

Согласно позиции истца, за выход из союза проголосовали 12 пайщиков из присутствующих 15 пайщиков, то есть решение принято тоже при наличии кворума.

Суд первой инстанции производит неверный расчет кворума не из количества присутствующих пайщиков, а из общего списка пайщиков, которые являются членами кооператива - 17 пайщиков.

Согласно п.1 ст. 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Таким образом, выводы суда об отсутствии кворума при принятии спорного решения кооперативом противоречит материалам дела и Закону.

В этой связи ссылка суда на несоблюдение ответчиком статей 16, 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19.06.1992 несостоятельна, поскольку при принятии оспариваемого решения данные нормы были соблюдены.

В нарушение процессуальных норм, истец не доказал, что оспариваемым решением общего собрания пайщиков ответчика нарушены интересы Ростовского областного союза потребительских обществ.

Более того, обращение союза в арбитражный суд нарушает принцип добровольности членства пайщиков в нем и право на принятие ими решения о выходе ТППК "Морозовский" из союза.

Истец не доказал нарушение его гражданских прав решением общего собрания пайщиков ТППК "Морозовский" от 01.08.2019, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Истец не является участником ТППК "Морозовский", право на обжалование в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающие интересы пайщиков, в силу п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона предоставлено пайщикам того потребительского общества, чье решение обжалуется.

В данном случае истец не доказал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, а также не доказав, каким образом оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, пунктом 4.1 Устава ТППК "Морозовский" установлено, что по решению пайщиков Кооператив имеет право добровольно объединяться в союзы, а также выходить из них. Как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком положений устава, касающихся порядка выхода из Союза.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что при проведении общего собрания пайщиков нарушены требования об уведомлении Ростовского облпотребсоюза о проведении собрания, а именно не были предоставлены материалы по рассматриваемому вопросу с указанием причины данного выхода из Ростовского облпотребсоюза.

Согласно протоколу внеочередного собрания пайщиков ТППК "Морозовский" от 01.08.2019 на собрание приглашены и присутствовали заместитель начальника отдела техническо-правовой работы Ростовского облпотребсоюза Локтионова Елена Николаевна и ведущий юрисконсульт отдела техническо-правовой работы Ростовского облпотребсоюза Ткачева Наталья Геннадьевна. Из текста искового заявления следует, что истец своевременно (10.07.2019) получил уведомление от ТППК "Морозовский" о проведении внеочередного общего собрания пайщиков 01.08.2019.

Ссылка истца на факт непредставления материала по вопросу выхода из союза несостоятельна и не может быть принята во внимание, так как с требованием о предоставлении данного материала к ответчику представители Ростовского облпотребсоюза не обращались, о предоставлении времени для ознакомления с ним не заявляли, участвовали в общем собрании пайщиков кооператива 01.08.2019. Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении материала по вопросу выхода из союза для ознакомления, в материалах дела не имеется. Кроме того, представители Ростовского облпотребсоюза в ходе проведения собрания на данное нарушение не указывали.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания не могут повлечь признание решения общего собрания пайщиков кооператива недействительным, так как истец не доказал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно частям 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На общем собрании пайщиков ТППК "Морозовский", состоявшемся 12.09.2019, решения, принятые на общем собрании пайщиков ТППК "Морозовский", состоявшемся 01.08.2019, подтверждены (Т. 1, л.д. 135-149).

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Ссылка суда на пункт 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 109 указанного Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 103 этого же Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ПС РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из указанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что оспорить решение собрания может только лицо, имеющее право голоса в конкретном гражданско-правовом сообществе.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Ростовский облпотребсоюз не является пайщиком ТППК "Морозовский" и не имел права голосовать на собрании 01.08.2019. Следовательно, решение пайщиков от 01.08.2019 не может нарушать права и законные интересы союза.

Поэтому ссылка истца о негативных последствиях для него является несостоятельной, т.к. п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае по отношению к истцу применению не подлежит.

В отношении оспаривания решения об избрании председателем Совета кооператива Нечаевой Натальи Викторовны судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.13 устава ТППК "Морозовский" пайщики имеют право избирать органы управления и обжаловать в судебном порядке решения органов управления кооператива, затрагивающие их интересы.

В статьях 16, 17 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и собрания уполномоченных потребительского общества относятся вопросы избрания председателя совета потребительского общества.

Истец не представил доказательств нарушения его прав принятием ТППК "Морозовский" решения об избрании председателя совета потребительского общества, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения общего собрания пайщиков торгово-производственного потребительского кооператива "Морозовский" об избрании председателем Совета кооператива Нечаевой Натальи Викторовны, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Нечаевой Н.В. должностных обязанностей председателя Совета ТППК "Морозовский" являются не доказанными.

В соответствии с п.5.4 Устава кооператива для защиты прав пайщиков Кооператива - члена союза и интересов такого кооператива Совет Ростовского облпотребсоюза при наличии убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступлении жалобы пайщика Кооператива на действия органов управления организации потребительской кооперации, не предоставление документации, требуемой Советом Ростовского облпотребсоюза, вправе назначить наблюдателя. В соответствии с п.5.5 Устава Кооператива в период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления Кооператива налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в п. 5.9 Устава: сделки по приобретению, отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем 5 процентов балансовой стоимости активов, а также займов, кредитов.

Между тем, истцом во время работы Нечаевой Н.В. в должности председателя совета кооператива не назначался наблюдатель, т. е. уполномоченное лицо, ответственное за осуществление Советом Ростовского облпотребсоюза функций защиты прав пайщиков потребительских кооперативов и их интересов.

Также отсутствуют жалобы пайщиков кооператива на действия органов управления кооператива, в том числе и на председателя Совета Нечаеву Н.В. Избрав Нечаеву Н.В. председателем Совета кооператива, пайщики выразили свое волеизъявление по данному вопросу, что подтверждается решением общего собрания пайщиков.

Доводы истца о нарушениях Нечаевой Н.В. по продаже магазинов несостоятельны, так как решения общего собрания пайщиков кооператива о продаже магазинов истцом не оспаривались.

Доводы истца о пропуске 30-дневного срока проведения общего собрания пайщиков кооператива не состоятельны, т. к. в 30-дневный срок проводятся чрезвычайные общие собрания пайщиков (п. 8.6 Устава кооператива). В данном случае ответчик проводил внеочередное общее собрание пайщиков по мере необходимости в соответствии с п. 8.5 Устава кооператива.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования необоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-30704/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Ростовского областного союза потребительских обществ в пользу Торгово-производственного потребительского кооператива "Морозовский" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Возвратить Ростовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 715 от 20.08.2019 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов