Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-26151/23 по делу N А41-34538/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-34538/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Металл индастри" (ИНН 9721046576, ОГРН 1177746383616) - Гурова Ю.Н. представитель по доверенности от 04 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ИНН 5010036460, ОГРН 1085010000151) - Смирнова А.Ф., представитель по доверенности от 01 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-34538/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл индастри" к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании, по встречному иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл индастри" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл индастри" (далее - ООО "Металл индастри", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 909,90 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 17.10.2023 в размере 10 120, 78 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора) и по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 5 678 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Металл индастри" о взыскании неустойки в размере 525 144,56 руб. по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14.12.2021 за период с 02.09.2022 по 23.12.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 13 503 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" взыскана задолженность по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14 декабря 2021 года в размере 154 909,90 руб., неустойка за период с 16 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 10 120,78 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора); расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 678 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Металл индастри" в пользу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" взыскана неустойка в размере 32 143,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. С акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл индастри" взыскана задолженность в размере 112 847,97 руб., неустойка за период с 16.03.2023 г. по 17.10.2023 г. в сумме 10 120,78 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 112 847,97 руб. за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. (л.д. 209-212).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Металл индастри" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (Истец, Поставщик) и АО "НПК "Дедал" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N ИНВ/16/21/ОС (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику следующий товар - Машина мерной резки и зачистки проводов Artos CS338 в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), а также выполнить работы по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику оборудование на общую сумму на сумму 1 549 099 руб., что подтверждается УПД N 137 от 23.12.2022, товарнотранспортной накладной от 23.12.2022. 17.02.2023 Истцом проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается Актом о готовности объекта и оборудования к проведению ШМР и ПНР N 1 от 17.02.2023, Актом выполненных пусконаладочных работ N 1 от 17.02.2023, актом ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 17.02.2023, Ведомостью замечаний и предложений N 1 от 17.02.2023.

Вышеуказанными документами подтверждается фактическая приемка оборудования, его соответствие условиям Договора и техническому заданию, отсутствие у Ответчика каких-либо замечаний к поставленному Оборудованию и к выполненным работам.

Таким образом, Ответчик фактически принял оборудование по количеству, качеству, ассортименту, им пользуется с декабря 2022 г., однако уклоняется от подписания УПД N 137 от 23.12.2022, подтверждающего получение оборудования, и от оплаты поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена оборудования составляет 1 549 099 руб., в т.ч. НДС 20%. Пунктом 3.2, 3.2.1.-3.2.2.1 Договора установлено, что оплата оборудования осуществляется покупателем в 3 этапа: - авансовый платеж - 30 % от цены Договора в сумме 464 729,70 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты предоставления обеспечения (раздел 4 Договора); - платеж в размере 60 % от цены Договора в сумме 929 459,40 руб. покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи оборудования; - окончательный расчет в размере 10% от цены Договора в сумме 154 909,90 руб. покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного и фактически принятого им оборудования в полном размере.

Ответчик осуществил оплату оборудования в общей сумме - 1 394 189,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5317 от 28.12.2021, N 4821 от 29.12.2022.

На дату подачи иска в суд сумма основного долга Ответчика за поставленный Товар составляет 154 909,90 руб.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования об оплате задолженности, что подтверждается письмом исх. N 127/02-2023 от 17.02.2023, Претензией исх. N189/03- 2023 от 14.03.2023, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 154 909,90 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку за период с 16.03.2023 по 17.10.2023 в размере 10 120, 78 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель по обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Согласно п. 3.2.2.1 Договора окончательный расчет в размере 10% от цены Договора в сумме 154 909,90 руб. покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось со встречным иском к ООО "Металл индастри" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 525 144,56 руб. по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14.12.2021 за период с 02.09.2022 по 23.12.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 13 503 руб.

Пунктом 2 Спецификации (приложение N 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2022 года определён срок поставки Оборудования по 01 сентября 2022 года включительно.

Таким образом, поставка Оборудования должна была состояться не позднее 01 сентября 2022 года.

Как указал истец по встречному иску, поставщик, в нарушение п.п. 1.1, 1.2, п. 2 Приложения N 2 и др. условий Договора, осуществил передачу Оборудования лишь 23 декабря 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 137 от 23.12.2022.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 525 144,56 руб.

Из пункта 7.4 Договора следует обязанность Покупателя уплатить неустойку за нарушение срока поставки Оборудования свыше 30 календарных дней в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период вошедший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротств, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Принимая во внимание, что моментом исполнения обязательств ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" по договору N ИНВ/16/21/ОС от 14.12.2021 года было определено 01 сентября 2022 года в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2022, следовательно, соответствующие обязательства по поставке возникли у ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" после введения моратория на банкротство, в связи с чем, признаются текущими.

Соответственно, неустойка, начисленная вследствие неисполнения данного обязательства в срок, также относится к текущим платежам, к которым не применяются п.п. 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России и снизить размер неустойки до 72 659 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования подлежат удовлетворению частично за период со 02 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 72 659 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

По результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу ООО "Металл Индастри" подлежит взысканию задолженность в размере 65 747 руб. 79 коп., неустойка за период с 16 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 10 120,78 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 678 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-34538/23 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования ООО "Металл Индастри" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ИНН: 5010036460; ОГРН: 1085010000151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ИНН: 9721046576; ОГРН: 1177746383616)

- задолженность по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14 декабря 2021 года в размере 154 909,90 руб.,

- неустойку за период с 16 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 10 120,78 руб.;

- неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 678 руб.

Встречный иск Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ИНН: 9721046576; ОГРН: 1177746383616) в пользу Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ИНН: 5010036460; ОГРН: 1085010000151) неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период со 02 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 72 659 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 503 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (всего 89 162 руб. 11 коп.).

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ИНН: 5010036460; ОГРН: 1085010000151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ИНН: 9721046576; ОГРН: 1177746383616)

- задолженность по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14 декабря 2021 года в размере 65 747 руб. 79 коп.,

- неустойку за период с 16 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 10 120,78 руб.;

- неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 678 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова