Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10005/24 по делу N А41-34538/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-34538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри"

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Индастри"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее - ООО "Металл Индастри", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", АО "НПК "Дедал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 909,90 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 17.10.2023 в размере 10 120, 78 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора) и по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 5 678 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Металл Индастри" о взыскании неустойки в размере 525 144,56 руб. по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14.12.2021 за период с 02.09.2022 по 23.12.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 13 503 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу ООО "Металл Индастри" взыскана задолженность по договору поставки N ИНВ/16/21/ОС от 14 декабря 2021 года в размере 154 909,90 руб., неустойка за период с 16 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 10 120,78 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора); расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 678 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Металл Индастри" в пользу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" взыскана неустойка в размере 32 143,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. С АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу ООО "Металл Индастри" взыскана задолженность в размере 112 847,97 руб., неустойка за период с 16.03.2023 по 17.10.2023 в сумме 10 120,78 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 112 847,97 руб. за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Металл Индастри" в пользу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период со 02 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 72 659 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металл Индастри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30 января 2024 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суд Московской области от 23 октября 2023 года, указывая на неверное отклонение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о необходимости применения моратория.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 14.12.2021 между ООО "Металл Индастри" (истец, поставщик) и АО "НПК "Дедал" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ИНВ/16/21/ОС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику следующий товар - Машина мерной резки и зачистки проводов Artos CS338 в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), а также выполнить работы по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму на сумму 1 549 099 руб., что подтверждается УПД N 137 от 23.12.2022, товарнотранспортной накладной от 23.12.2022. 17.02.2023 Истцом проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается Актом о готовности объекта и оборудования к проведению ШМР и ПНР N 1 от 17.02.2023, актом выполненных пусконаладочных работ N 1 от 17.02.2023, актом ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 17.02.2023, Ведомостью замечаний и предложений N 1 от 17.02.2023.

Вышеуказанными документами подтверждается фактическая приемка оборудования, его соответствие условиям договора и техническому заданию, отсутствие у ответчика каких-либо замечаний к поставленному оборудованию и к выполненным работам.

Таким образом, ответчик фактически принял оборудование по количеству, качеству, ассортименту, им пользуется с декабря 2022 г., однако уклоняется от подписания УПД N 137 от 23.12.2022, подтверждающего получение оборудования, и от оплаты поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3.1. договора цена оборудования составляет 1 549 099 руб., в т.ч. НДС 20%. Пунктом 3.2, 3.2.1.-3.2.2.1 договора установлено, что оплата оборудования осуществляется покупателем в 3 этапа: - авансовый платеж - 30% от цены договора в сумме 464 729,70 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты предоставления обеспечения (раздел 4 договора); - платеж в размере 60% от цены договора в сумме 929 459,40 руб. покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи оборудования; - окончательный расчет в размере 10% от цены договора в сумме 154 909,90 руб. покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного и фактически принятого им оборудования в полном размере.

Ответчик осуществил оплату оборудования в общей сумме - 1 394 189,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5317 от 28.12.2021, N 4821 от 29.12.2022.

На дату подачи иска в суд сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляла 154 909,90 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности, что подтверждается письмом исх. N 127/02-2023 от 17.02.2023, Претензией исх. N 189/03-2023 от 14.03.2023, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Как указал истец по встречному иску, поставщик, в нарушение п. п. 1.1, 1.2, п. 2 Приложения N 2 и др. условий договора, осуществил передачу оборудования лишь 23 декабря 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 137 от 23.12.2022.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2022 по 23.12.2022 в размере 525 144,56 руб.

Из пункта 7.4 договора следует обязанность покупателя уплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования свыше 30 календарных дней в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310,329, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным; сроки поставки товара были нарушены, поставщик, в нарушение п. п. 1.1, 1.2, п. 2 Приложения N 2 и др. условий договора, осуществил передачу оборудования лишь 23 декабря 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 137 от 23.12.2022, истцу по встречному иску удовлетворены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период, вошедший в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что моментом исполнения обязательств ООО "Металл Индастри" по договору N ИНВ/16/21/ОС от 14.12.2021 года было определено 01 сентября 2022 года в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2022, следовательно, соответствующие обязательства по поставке возникли у ООО "Металл Индастри" после введения моратория на банкротство, в связи с чем, признаются текущими.

Соответственно, как установил апелляционный суд, неустойка, начисленная вследствие неисполнения данного обязательства в срок, также относится к текущим платежам, к которым не применяются п. п. 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России и снизить размер неустойки до 72 659 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования были удовлетворены апелляционным судом частично за период со 02 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 72 659 руб. 11 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу ООО "Металл Индастри" взыскана задолженность в размере 65 747 руб. 79 коп., неустойка за период с 16 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 10 120 руб. 78 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 154 909,90 руб. за период с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 154 909,90 руб. (10% от цены договора), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 678 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции основания для применения ст. 333 ГК РФ, а также актуализацию обязательства о договору N ИНВ/16/21/ОС от 14.12.2021 в связи с заключением в период действия моратория дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2022, которым его срок определен как 01 сентября 2022 года, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Металл Индастри" сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-34538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина