Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-9275/19 по делу N А43-5486/2019

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А43-5486/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-5486/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1186313105230, ИНН 6324097392)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску заявителя к ответчику: публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРНН 1027739019142, ИНН 7744000912), о признании незаконных действий банка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород и Центрального Банка России,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВИС" - Бахтигереев А.А. по доверенности от 31.01.2020 N 1 (сроком до 30.01.2021), иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа ПАО "Промсвязьбанк" в предоставлении ООО "АВИС" мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 и отказа

ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4, обязании ПАО "Промсвязьбанк" представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения ООО "АВИС" о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-5486/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - Общество, ООО "АВИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) 234 876 руб. 38 коп. судебных расходов.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: в сумме 212 876 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной и подлежащей существенному снижению.

Полагает, что судом не принято во внимание, что судебный расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Поясняет, что размер заявленных расходов не может соответствовать рыночным ценам на аналогичные услуги, так как ООО "АВИС" при определении суммы взыскания необоснованно ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Как отмечает заявитель, услуги по представительству интересов ООО "АВИС" по делу N А43-5486/2019 были оказаны в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде. Применяемые ставки вознаграждения представителей в названных регионах и индивидуальные особенности спора не учитывались.

Полагает, что к рассматриваемому спору применима Инструкция "О порядке определения размера гонорара", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014.

С учетом указанных ставок вознаграждения, индивидуальных особенностей спора (несложное, защита интересов стороны одним представителем, отсутствие необходимости явки в судебные заседания), считает разумной стоимость представления интересов ООО "АВИС" по делу N А43-5486/2019 в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.

Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, при этом заявитель ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, заявитель указал на неподтвержденность расходов на проезд и проживание, почтовых расходов, командировочных расходов, при этом сослался на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121.

Полагает, что у ООО "АВИС" отсутствуют основания оформлять расходные кассовые ордера и приказы на неподотчетное лицо: Бахтигереева А.А. Таким образом, по мнению заявителя, спорные расходы понесло лицо, которое не является стороной договора на оказание юридических услуг и стороной по делу.

Указал, что в пояснениях от 04.02.2020 заявлял данные доводы.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 13.05.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО "АВИС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода заявителя о неподтвержденности несения стороной транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Нижний Новгород и г. Владимир, пояснил следующее.

В суде первой инстанции исследовался трудовой договор N 5 от 09.01.2017, заключенный Бахтигереевым А.А., являющимся представителем ООО "АВИС", с ООО "НК", оказывающем ООО "АВИС" юридические услуги по представленному в материалы дела договору от 15.01.2019.

Кроме того, в указанном договоре и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что ООО "АВИС" оплачивает или возмещает транспортные услуги и проживание представителя в г. Нижний Новгород и г. Владимир. Также в пункте 2.3.2 указанного договора закреплена обязанность ООО "АВИС" передать исполнителю доверенность на конкретного судебного представителя ООО "АВИС", а именно: Бахтигереева А.А.

При этом денежные средства из кассы ООО "АВИС" выдавались Бахтигерееву А.А. на основании приказов генерального директора ООО "АВИС", то есть исходили от лица, полномочного принимать решения от имени организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Также от ООО "АВИС" поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 28 212 руб., из них: 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 8612 руб. - расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя ООО "АВИС" в Первый арбитражный апелляционный суд и обратно к месту жительства представителя; 1800 руб. - расходы на проживание представителя ООО "АВИС" Бахтигереева А.А. с 15.05.2020 по 16.05.2020 в г. Владимир; 2800 руб. - командировочные расходы за нахождение представителя ООО "АВИС" Бахтигереева А.А. в командировке с 14.05.2020 по 17.05.2020.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ПАО "Промсвязьбанк" в письменных дополнениях к апелляционной жалобе возразило против удовлетворения заявления ООО "АВИС".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов. Наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Доводы заявителя в данной части не подтверждают, что действия истца вызваны исключительно намерением причинения негативных последствий ответчику.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "АВИС" о взыскании с ответчика 28 212 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-5486/2019, исходит из следующего.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ООО "АВИС" заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления N 1.

Аналогичным образом следует применять данные разъяснения и к заявлению о необходимости распределения транспортных расходов, понесенных ООО "АВИС" при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на это определение.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановление Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А11-11517/2017).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС" о взыскании судебных расходов в сумме 28 212 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-5486/2019, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова