Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2650/20 по делу N А12-21558/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-21558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года по делу N А12-21558/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" (ОГРН 1183443001510, ИНН 3461063150)

к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335), обществу с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" (ОГРН 1197746298199, ИНН 7707430226), обществу с ограниченной ответственностью "Пластресурс" (ОГРН 1197746298034, ИНН 9731039497)

о признании сделок недействительными,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к акционерному обществу "Группа "Илим", обществу с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Пластресурс" о признании недействительными: договора поставки N 100812 от 29.04.2019 заключенного между АО "Группа "Илим" и ООО "ТД "ЮПП";

дополнительного соглашения N 1 от 09.05.2019 к договору поставки N 100812 от 29.04.2019 заключенного между АО "Группа "Илим", ООО "ТД "ЮПП" и ООО "Химическая индустрия", спецификации N 1 от 09.05.2019 к договору поставки N 100812 от 29.04.2019;

дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2019 года к договору поставки N 100812 от 29.04.2019 заключенного между АО "Группа "Илим", ООО "ТД "ЮПП" и ООО "Пластресурс"; спецификации N 2 от 17.06.2019 к договору поставки N 100812 от 29.04.2019.

Кроме этого истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Химическая индустрия" в пользу ООО ТД "ЮПП" денежных средств в сумме 3 187 800 руб., в виде взыскания с ООО "Пластресурс" в пользу ООО ТД "ЮПП" денежных средств в размере 980 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А12-21558/2019 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанций не учел, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по инициативе суда внесены исправления в решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В данном определении указано на то, что при изготовлении решения суда в девятом и десятом абзацах резолютивной части допущены опечатки в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Химическая индустрия" и ООО "Пластресурс" в пользу ООО ТД "ЮПП", а именно, подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также в определении указано, что в резолютивной части решения ошибочно указаны восьмой, одиннадцатый и двенадцатый абзацы, а именно: "Взыскать с акционерного общества "Группа "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 762 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 078 руб.". Пропущен абзац в резолютивной части решения суда: "Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 рублей".

Согласно указанному определению об исправлении опечаток, распределение расходов по госпошлине произведено судом первой инстанции в следующем порядке: взыскать с ООО "Химическая индустрия" в пользу ООО ТД "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО "Пластресурс" в пользу ООО ТД "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 рублей".

При этом из указанного определения суда первой инстанции, внесенными исправлениями в распределение расходов по госпошлине, следует, что суд первой инстанции исключил АО "Группа Илим" из числа лиц, с которых подлежала взысканию государственная пошлина по иску.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала, что надлежит учесть изложенное, то есть наличие определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 06.09.2019, а также выводы в отношении правомерности распределения расходов по госпошлине в отношении АО "Группа Илим".

Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменено судом кассационной инстанции лишь в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия повторно пересматривает дело в отмененной части.

Стороны в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Т.С. Борисовой в отпуске, вопрос об отложении судебного заседания в порядке взаимозаменяемости был рассмотрен судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в том же составе, который ранее рассматривал дело и принял решение по существу в части удовлетворения иска по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отмененной чати, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года между АО "Группа "Илим" (Продавец) и ООО ТД "ЮПП" (Покупатель) заключен договор поставки N 100812 по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, Упаковочные материалы (Упаковочная бумага) производства Филиала АО "Группа "Илим" (г. Коряжма).

В соответствии с пунктом 1.4. договора ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб.

Согласно пунктом 1.5 договора Продавец представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет Покупателя) имеет право в качестве Поставщика привлекать обособленные сбытовые подразделения (далее - "ОСП") в целях исполнения обязательств по Договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой Товара, Товар который принадлежит ОСП, заключать дополнительные соглашения на предложенных ОСП Условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия Покупателя. Продавец вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Покупателя ОСП - Поставщика, оставаясь ответственным за действия Поставщика перед Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае привлечения Продавцом Поставщика для выполнения задания согласно п. 1.5 Договора, между Продавцом. Покупателем и Поставщиком подписывается Дополнительное соглашение к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

09.05.2019 года между АО "Группа "Илим" (Продавец), ОСП - ООО "Химическая индустрия" (Поставщик) и ООО ТД "ЮПП" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию производства филиала АО "Группа "Илим" в количестве 42 тонны, на сумму 3 187 800 руб., в том числе НДС 531 300 руб. на условиях 100% предоплаты Поставщику.

В рамках исполнения договорных обязательств истец 04.06.2019 произвел оплату ООО "Химическая Индустрия" в размере 3 187 800 руб.

17.06.2019 года между АО "Группа "Илим" (Продавец), ОСП ООО "Пластресурс" (Поставщик) и ООО "ТД "ЮПП" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию производства филиала АО "Группа "Илим" в количестве 13 тонн, итого на сумму 980 200 руб., в том числе НДС 163 366 руб. на условиях 100% предоплаты Поставщику.

В рамках исполнения договорных обязательств истец 18.06.2019 произвел оплату ООО "Пластресурс" в размере 980 200 руб.

Поставка оплаченной продукции в установленный срок не была произведена.

В дальнейшем, в ходе переговоров истцу стало известно о том, что АО "Группа "Илим" договор поставки N 100812 от 29.04.2019 года не заключало.

Посчитав, что от имени АО "Группа "Илим" и обособленных сбытовых подразделений выступало неустановленное неуполномоченное лицо, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 исковые требования ООО ТД "ЮПП" удовлетворены: признаны недействительными договор поставки N 100812 от 29.04.2019, заключенный между АО "Группа "Илим" и ООО "ТД "ЮПП", дополнительное соглашение N1 от 09.05.2019 к договору N 100812 от 29.04.2019, заключенное между АО "Группа "Илим", ООО "ЮПП" и ООО "Химическая индустрия"; а также спецификация N 1 от 09.05.2019 к договору N 100812 от 29.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2019 к договору N 100812 от 29.04.2019, заключенное между АО "Группа "Илим", ООО "ЮПП" и ООО "Пластресурс"; а также спецификация N 2 от 17.06.2019 к договору N 100812 от 29.04.2019.

Также применены последствия недействительности сделки и с ООО "Химическая индустрия" в пользу ООО ТД "ЮПП" взысканы денежные средств в размере 3 187 800 руб., с ООО "Пластресурс" в пользу ООО ТД "ЮПП" взысканы денежные средства в размере 980 200 руб.

Данным судебным актом с учетом определения об исправлении опечатки также распределены судебные расходы, согласно которому суд исключил АО "Группа Илим" из числа лиц, с которых подлежала взысканию государственная пошлина по иску.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции об исключении АО "Группа Илим" из числа лиц, с которых подлежала взысканию государственная пошлина по иску, является ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции, вынося определение об опечатке и тем самым, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, исключая ответчика АО "Группа Илим" от уплаты государственной пошлины не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из которых следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Применительно к данным разъяснениям, исключение абзаца "Взыскать с акционерного общества "Группа "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.", с учетом вынесения определения об исправлении опечатки, судом первой инстанции произведено судом первой инстанции не обоснованно.

При вынесении определения об исправлении опечатки от 06.09.2019 года, суд первой инстанции под видом исправления технической ошибки изменил содержание резолютивной части своего судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что АО "Группа "Илим" не предоставило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия у него статуса, освобождающего его от уплаты государственной пошлины применительно к положениям статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже было ранее указано в постановлении апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2020 в рассматриваемом случае АО "Группа "Илим" нельзя отнести к формальному (условному) ответчику по делу. Данная категория спора не относится к тем отдельным категориям гражданских дел, в которых ответчик подлежит освобождению от несения судебных расходов (например, дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной).

При этом содействие данного ответчика в рассмотрении спора не является основанием для отнесения его к "условным" ответчикам. В ходе рассмотрения дела АО "Группа "Илим" не выражало свое несогласие о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах повторно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия, считает, что АО "Группа "Илим" является ответчиком и лицом обязанным возместить истцу судебные расходы в виде государственной пошлины в силу норм закона и положений ст.110 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Так как в рассматриваемом случае истец заявил три самостоятельных требования неимущественного характера и оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. по платежным поручениям от 25.06.2019 N 1091 и от24.06.2019 N 1088 (том 1 л.д. 19-20), то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика по 6 000 руб.

Оставшаяся сумма излишне уплаченной оплате государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по делу основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года по делу N А12-21558/2019 в пересматриваемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-21558/2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества "Группа "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЮПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина