Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-590/20 по делу N А12-16127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-63431/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-16127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу А12-16127/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Маргиева Батрадза Черменовича (ИНН 344203588533, ОГРНИП 304345907700112),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ИНН 0274149588, ОГРН 1100280028738),

о взыскании 696127 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ИНН 0274149588, ОГРН 1100280028738),

к индивидуальному предпринимателю Маргиеву Батрадзу Черменовичу (ИНН 344203588533, ОГРНИП 304345907700112), обществу с ограниченной ответственностью "Регион", (ИНН 3443127019, ОГРН 1153443032060),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маргиев Батрадз Черменович (далее - ИП Маргиев Б.Ч.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - ООО "ПроИнСтрой Восток") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 696127 руб. 41 коп., из которых: 491210 руб. - задолженность по договору N 31 от 15.11.2017, 204917 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку платежа, право требования которых с ответчика перешло к ИП Маргиеву Б.Ч. в соответствии с договором уступки (цессии) N 01 от 18.02.2019.

ООО "ПроИнСтрой Восток" заявило встречный иск к ИП Маргиеву Б.Ч. и ООО "Регион" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019, заключенного между ИП Маргиевым Б.Ч. и ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года о ходатайстве ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Маргиева Батрадза Черменовича взыскана задолженность в сумме 491210 руб., неустойка в сумме 204917,41 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16923 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, сумма задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, определена неверно, договор уступки основан на сфальсифицированном акте сверки от 22.01.2018, который исключен из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве N А12-18110/2019 договора уступки права требования от 18.02.2019 N 01, а также дополнительного соглашения от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 15.11.2017 между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "ПроИнСтрой Восток" (арендатор) заключён договор N 31, по условиям которого ООО "Регион" предоставляет ООО "ПроИнСтрой Восток" во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, оказывает услуги по её управлению и технической эксплуатации для приёма и размещения строительных отходов на полигоне в п. Гумрак Волгоградской области в количестве 4549,9330 тн по цене 11000 руб. с НДС за машино/рейс, а ООО "ПроИнСтрой Восток" принимает на себя обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.2, 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер арендной платы и сроки её внесения стороны согласовывают заявками на автомобильную технику.

На основании п. 3.1 договора оплата по договору производится арендатором путём наличных или безналичных расчётов в виде 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

18 февраля 2019 года ООО "Регион" уступило, а ИП Маргиев Б.Ч. принял право требования к ООО "ПроИнСтрой Восток" по арендной плате в размере 696127,41 руб., возникшее из обязательства по договору N 31 от 15 ноября 2017 года, заключённому между ООО "Регион" и ООО "ПроИнСтрой Восток".

В силу п. 1.2 договора цессии право требования к должнику переходит к новому кредитору в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 2.2.2. договора цессии цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору цессии от 28.02.2019 путём уступки цедентом цессионарию права требования к должнику частично прекращаются долговые обязательства ООО "Регион" перед ИП Маргиевым Б.Ч. по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 в размере переуступаемой суммы - 696127 руб. 41 коп.

Договором N 31 от 15 ноября 2017 года, заключенным между ООО "Регион" и ООО "ПроИнСтрой Восток", запрет перехода прав кредитора другому лицу не предусмотрен.

ИП Маргиев Б.Ч. в адрес ООО "ПроИнСтрой Восток" направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, на которую ответ не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора ООО "Регион" были надлежащим образом оказаны услуги по договору N 31 от 15.11.2017, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ N 276 от 22.1.2017, N 278 от 25.11.2017, N 279 от 28.11.2017, N 282 от 30.11.2017, N 295 от 08.12.2017, N 296 от 08.12.2017, N 313 от 15.12.2017, N 314 от 20.12.2017, N 321 от 21.12.2017, N 323 от 26.12.2017, N 3 от 09.01.2018, N 6 от 13.01.2018 на общую сумму 772900 руб., рапортами машиниста, талонами на вывоз мусора.

Исполнение ООО "Регион" своих обязательств по договору N 31 от 15.11.2017 в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Задолженность ответчика составляет в размере 696127 руб. 41 коп., из которых: 491210 руб. - задолженность по договору N 31 от 15.11.2017, 204917 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку платежа, право требования которых с ответчика перешло к ИП Маргиеву Б.Ч. в соответствии с договором уступки (цессии) N 01 от 18.02.2019.

В суде первой инстанции 25.09.2019 представитель ООО "ПроИнСтрой Восток" заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного доказательства, а именно акта сверки взаимный расчётов за период с 01.01.2017 по 22.01.2018, ссылаясь на то, что подпись в акте сверки, выполненная от имени Никашина М.Г., ему не принадлежит.

Поскольку истец согласился исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчётов, суд первой инстанции исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомили должника о состоявшейся уступке права требования, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

ИП Маргиев Б.Ч. уведомил ООО "ПроИнСтрой Восток" о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 696127 руб. 41 коп., направив в адрес ответчика соответствующее уведомление и копию договора N 01 от 18.02.2019 (т. 1, л.д.). Доказательством отправки данного уведомления служит представленная в материалы дела почтовая квитанция от 26.02.2019, а также конверт, с находящимся в нём уведомлением, который был отправлен ответчика по адресу, указанному в его учредительных документах: 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 67. (т. 1, л.д. 26).

Ввиду того, что ответчик не предпринял мер к получению почтового отправления в учреждении связи, конверт был возвращён истцу с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении.

При таких данных доводы ответчика о неуведомлении истцом ООО "ПроИнСтрой Восток" о состоявшейся уступке права требования являются несостоятельными.

Наличие и размер переуступаемой задолженности подтверждены первичными документами - копиями актов приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 313, от 20.12.2017 N 314, от 21.12.2017 N 321, от 26.12.2017 N 323, от 09.01.2018 N 3 и от 13.01.2018 N 6.

Указанные акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний уполномоченными лицами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 491210 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик документы, подтверждающие заявленные возражения, а также обосновывающие контррасчет, не приложил. В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы ответчика, отсутствуют.

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 не освобождает ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по договору N 31 от 15.11.2017, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены в совокупности иными доказательствами по делу.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019, заключенного между ИП Маргиевым Б.Ч. и ООО "Регион", истец указал, что по данным бухгалтерии ООО "ПроИнСтроой Восток" задолженность ответчика перед ООО "Регион" по договору N 31 от 15.11.2017 составляет не 491210 руб., как указано в договоре цессии N 01 от 18.02.2017, а 232 000 руб., поскольку часть работ, предъявленных к оплате по договору N 31 от 15.11.2017, выполнены ООО "Регион" в рамках другого договора - N 57-Р от 01.04.2017. По данному договору ООО "Регион" имеет задолженность перед ООО "ПроИнСтрой Восток" в размере 3740790 руб., а с учётом указанной выше задолженности ООО "ПроИнСтроой Восток" по договору N 31 от 15.11.2017 кредиторская задолженность ООО "Регион" перед ООО "ПроИнСтрой Восток" составляет 3508790 руб. Полагает, что, уступая ИП Маргиеву Б.Ч. право требования задолженности по договору N 31 от 15.11.2017, ООО "Регион" создает мнимую кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права (пункт 18 названного Постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Заключённый между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч. договор уступки права требования N 01 от 18.02.2019 не противоречит приведенным нормам права, содержит указание на обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "Регион" переуступил ИП Маргиеву Б.Ч. мнимую кредиторскую задолженность, не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ИП Маргиева Б.Ч. своими правами, в связи с чем, договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Истцом не доказано, что для должника имеет существенное значение, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Наличие у ООО "Регион" задолженности перед ООО "ПроИнСтрой Восток" по обязательствам, возникшим из договора N 57-Р от 1 апреля 2017 года, также не является основанием для признания недействительным договора цессии и не свидетельствует о передаче ИП Маргиеву Б.Ч. мнимой задолженности. Наличие такой задолженности не лишает ООО "Регион" права переуступить другому лицу право требования к ООО "ПроИнСтрой Восток" по обязательству, возникшему из договора N 31 от 15.11.2017.

Доводы ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" о том, что на основании платежных поручений N 3311 от 04.12.2017 и N 3489 от 15.12.2017 произведена оплата оказанных ООО "Регион" услуг по договору N 57-Р от 01.04.2017, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что часть работ, предъявленных к оплате, выполнены ООО "Регион" по договору N 57-Р от 01.04.2017, а не по договору N 31 от 15.11.2017 были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора N 31 от 15.11.2017 является предоставление ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" во временное владение и пользование за плату специальной автомобильной техники, оказание услуг по её управлению и технической эксплуатации для приёма и размещения строительных отходов на полигоне.

Выполнение работ по данному Договору предполагало не только оказание услуг для перемещения отходов на полигон, но и использование специальной техники, необходимой для погрузки строительного мусора в кузов большегрузных автомобилей, в связи с чем, по данному договору в аренду ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" были предоставлены автомобильный кран грузоподъёмностью 25 тонн и манипулятор грузоподъёмностью 20/14 тонн.

Утверждая, что часть работы выполнена ООО "Регион" в рамках договора N 57-Р от 01.04.2017, ответчик не предоставил суду копию данного договора, в связи с чем, установить предмет данного договора, а также срок его действия не представляется возможным.

В связи с этим, доводы ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" о том, что на основании платежных поручений N 3311 от 04.12.2017 и N 3489 от 15.12.2017 произведена оплата оказанных ООО "Регион" услуг по договору N 57-Р от 01.04.2017, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии по тем основаниям, что в подтверждение факта наличия и размера задолженности ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" перед ООО "Регион" стороны ссылаются на фальсифицированный документ - акт сверки взаимных расчетов, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исключение судом из числа доказательств акта сверки взаимных расчётов не свидетельствует о том, что уступка права требования была совершена с использованием сфальсифицированных документов.

Акт сверки взаимных расчетов, по смыслу Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Размер задолженности, право требования которой перешло к ИП Маргиеву Б.Ч., подтверждён актами выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора цессии ИП Маргиеву Б.Ч. было известно о неплатежеспособности ООО "Регион" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, заявление о признании ООО "Регион" несостоятельным было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 05.06.2019, тогда как договор уступки права требования был заключен между ИП Маргиевым Б.Ч. и ООО "Регион" 18.02.2019.

В связи с изложенным, основания для признания договора цессии от N 01 от 18.02.2019 недействительным отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-16127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина