Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4471/20 по делу N А71-5619/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А71-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Казанцевой (Аристовой) Лидии Киприяновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2020 года

о продлении срока процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела N А71-5619/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Казанцевой (Аристовой) Лидии Киприяновны,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 принято к производству суда, поступившее в суд 08.04.2019 заявление Казанцевой Лидии Киприяновны (далее - Казанцева Л.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в силу наличия задолженности по обязательствам в размере 779 004 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) Казанцева Л.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 09.12.2019, финансовым управляющим утверждена кандидатура Соловьева Дмитрия Леонидовича (далее - Соловьев Д.Л.), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 сообщение N 4029365, в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019 N 142.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Казанцевой Л.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) финансовым управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич (далее - Карелин А.В.), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, состоявшемся 03.03.2020, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 09.09.2020. Также в указанном определении судом назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры на 09.09.2020 с 10 час 00 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Казанцева Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что имеются судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым судом уже был рассмотрен вопрос разделения совместно нажитого имущества должника и ее супруга. Указывает на наличие брачного договора от 13.01.2015, которым также определен режим имущества последних. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение процессуальных прав в части непредставление судом возможности высказывания позиции по вопросу продления процедуры реализации имущества, отмечает, что помимо прочего, у должника отсутствует возможность финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), что нарушает права должника при продлении указанной процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Карелина А.В. и кредитора Кужелева В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), к судебному заседанию 27.02.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности в рамках указанной процедуры банкротства, с приложениями, а также реестр требований кредиторов. Одновременно с указанными документами, финансовым управляющим представлено суду письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2020.

После перерыва представитель финансового управляющего представленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина не поддержал, заявил устное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что на дату заседания не все мероприятия процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве завершены, а именно не приняты в полной объеме меры по формированию конкурсной массы, за счет совместно нажитого в период брака имущества должника и ее бывшего супруга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а срок процедуры реализации имущества подлежит продлению, в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации на 6 месяцев, мотивированное тем, что не проведены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет совместно нажитого в период брака имущества с бывшим супругом.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия преюдициальных по отношению к настоящему делу судебных актов суда общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям финансового управляющего, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу N 2-37/2018 судом был принят отказ от иска Кужелева В.В. в лице его представителя Габидуллина Д.В. о выделении из общего имущества супругов Казанцева Г.Н. и Казанцевой Л.К. супружеской доли (1/2) на транспортные средства и нежилое помещения в виде магазина "Автозапчасти" общей площадью 1 885,4 кв.м. по адресу: г.Воткинск, ул.Гагарина, д.8.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу N 2-37/2018 в удовлетворении исковых требований о выделе из общего имущества доли одного из супругов и обращения на нее взыскания отказано. В данном случае была определена только судьба дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.Рыбацкая, д.2.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) на имя Казанцева Г.Н. зарегистрирован ряд объектов недвижимого имущества в виде 8 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Воткинск, ул.Гагарина, д.8.

Указанное имущества не являлось предметом рассмотрения в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, в отношении него не устанавливался режим совместно нажитого имущества и не проводился его раздел между супругами.

Обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Указанные выше судебные акты Воткинского районного суда по делу N 2-37/2018 в данном случае не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку никаких выводов по вопросу о признании указанных выше объектов недвижимости совместно нажитым имуществом либо имуществом каждого из супругов сделано не было, правовая оценка брачному договору не давалась. Возможность либо невозможность реализации указанного имущества в рамках процедуры банкротства Казанцевой Л. К. не исследовались и не устанавливались Воткинским районным судом. Кроме того, из содержания судебных актов не следует, что при рассмотрении соответствующего спора суду было известно о наличии между супругами Казанцевыми брачного договора (л.д.92-94, 95-97 т.2).

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуального права в части непредоставления судом возможности высказывания позиции по вопросу продления процедуры реализации имущества также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 процедура реализации имущества в отношении Казанцевой Л.К. была продлена до 09.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.02.2020.

Будучи заранее извещенным о дате судебного заседания посредством почтовой связи по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего, должник не воспользовался своим правом и в судебное заседание не явился.

О перерыве в судебном заседании должник был извещен публично, путем размещения информации о времени и месте возобновления судебного заседания на портале "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, довод должника о лишении его возможности высказывания позиции в судебном заседании является несостоятельным.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод должника относительно отсутствия возможности финансирования процедуры реализации имущества, поскольку из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии по старости по возрасту в размере 9 030 руб. 97 коп. Кроме того, в настоящее время не завершено формирование конкурсной массы, сохраняется возможность обнаружения источников для ее формирования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 по делу N А71-5619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров