Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-4471/20 по делу N А71-5619/2019

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника Казанцевой Л.К.: Чмыхун Т.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Казанцевой Лидии Киприяновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Казанцевой Лидии Киприяновны в редакции финансового управляющего имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи имущества Казанцевой Лидии Киприяновны,

вынесенное судьей Шумиловым И.В.

в рамках дела N А71-5619/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Казанцевой Лидии Киприяновны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 принято к производству суда, поступившее в суд 08.04.2019 заявление Казанцевой Лидии Киприяновны (далее - Казанцева Л.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в силу наличия задолженности по обязательствам в размере 779 004 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) Казанцева Л.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 сообщение N 4029365, в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019 N 142.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Казанцевой Л.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) финансовым управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич (далее - Карелин А.В.), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.04.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Карелина А.В. об утверждении положения о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, с учетом уточнения позиции в отношении одного из объектов (л.д.76-78).

Настоящий обособленный спор разрешен с участием бывшего супруга должника Казанцева Георигия Николаевича (далее - Казанцев Г.Н.), представитель которого участвовал во всех судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Казанцевой (Аристовой) Л.К. (далее - Положение о продаже), в редакции финансового управляющего, с установлением начальной цены продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Казанцева Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены судебные акты суда общей юрисдикции, в которых содержатся выводы относительно режима имущества супругов; что в материалах дела имеется брачный договор, который также определяет режим имущества супругов. Указывает, что материалами дела не подтверждено наличие противоправной цели сторон при заключении брачного договора, поскольку судебный акты о взыскании задолженности появились только через год после его заключения. Также отмечает нарушение прав Казанцева Г.Н., поскольку спорное имущество является его единоличной собственностью, у должника имущества не имеется.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Карелина А.В. и кредитора Кужелева Виктора Викторовича (далее - Кужелев В.В.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 на основании заявления должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) Казанцева Л.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим установлено, что должник состояла в официальном браке с Казанцевым Г.Н., брак был заключен 04.04.1981, расторгнут 27.09.2017 (л.д.25).

В рамках мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что на бывшего супруга должника Казанцева Г.Н. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:148, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, помещение N 4, площадь 591,2 кв.м;

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:144, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, помещение N 1, площадь 95,9 кв.м;

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:129, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, площадь 262,8 кв.м;

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:146, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, помещение N 3, площадь 180,7 кв.м.;

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:147, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, помещение N 5, площадь 446,8 кв.м;

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:145, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, помещение N 2, площадь 21,1 кв.м;

- помещение, назначение нежилое, кадастровый номер: 18:27:060302:130, адрес: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Гагарина, 8, площадь 195,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака супругов Казанцевых, соответственно является совместно нажитым имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка проведения торгов данного имущества с установлением начальной цены лотов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение о продаже не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам реализации имущества должника, в связи с чем, утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, заслушав представителя должника, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2015 (т.е. до расторжения брака) между супругами Казанцевыми был заключен брачный договор (л.д.24), в соответствии с которым единоличной собственностью Казанцева Г.Н. является:

- здание, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, Гагарина, д.8, условный номер:18-18-04/017/2009-337, назначение: торговое;

- автомашина марки Volkswagen 7HC Transporter, год выпуска 2013, VIN WV2ZZZ7HZDH124948, государственный регистрационный знак В922ЕР18.

Исходя из пункта 3 брачного договора все иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, признается совместной собственностью супругов, и в случае расторжения брака подлежит разделу; при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Право собственности Казанцева Г.Н. на здание, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, Гагарина, д.8; площадь 1 885,4 кв.м, кадастровый номер: 18:27:060302:78, было зарегистрировано 20.11.2009, номер государственной регистрации 18-18-04/017/2009-337, основание государственной регистрации: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2008 N 01-36 и от 11.09.2009 N 01-57 (л.д.91).

Впоследствии (в 2017 году) Казанцев Г.Н. произвел разделение здания по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, Гагарина, д.8, на отдельные помещения с присвоением им следующих кадастровых номеров:

18:27:060302:129, площадь 262,8 кв.м;

18:27:060302:130, площадь 195,9 кв.м;

18:27:060302:144, площадь 95,9 кв.м;

18:27:060302:145, площадь 21,1 кв.м;

18:27:060302:146, площадь 180,7 кв.м.;

18:27:060302:147, площадь 446,8 кв.м;

18:27:060302:148, площадь 591,2 кв.м.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период брака. Государственная регистрация отдельных помещений указанного здания после их разделения (за исключением одного помещения) произведена также в период брака.

Согласно решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу N 2-785/2016 обязательства Казанцевой Л.К. перед обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити", правопреемником которого является кредитор Кужелев В.В., по возврату неосновательного обогащения возникли за период с 15.12.2013 по 30.03.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для утверждения Положения о продаже спорного имущества в целях его реализации в рамках процедуры банкротства должника Казанцевой Л.К.

Ссылаясь на наличие брачного договора, должник не соглашается с принятым судебным актом и возражает против утверждения Положения о продаже, говоря о том, что все имущество, согласно указанному брачному договору, является единоличной собственностью бывшего супруга должника.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности утверждения Положения о продаже имущества подлежат отклонению, в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в указанном пункте нормы регулируют перечень и порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку спорное недвижимое имущество изначально являлось общим совместным имуществом супругов, которые имели право на равные доли в нем, указанное имущество в полном объеме подлежит включению в конкурсную массу должника.

Сам по себе раздел совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства для кредиторов юридического значения не имеет.

Осуществляемый супругами раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в процедуре банкротства одного из них, поскольку в силу введения в отношении должника процедуры банкротства второй супруг вправе претендовать в данной ситуации только на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую его доле в таком имуществе.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на следующее, в соответствии с решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу N 2-37/2018 при рассмотрении иска Кужелева В.В. к Казанцеву Г.Н., Казанцевой Л.К. о выделе из общего имущества доли одного из супругов и обращении на нее взыскания, судом установлено, что брачный договор между Казанцевой Л.К. и Казанцевым Г.Н. не заключался, что также подтверждает о неосведомленности кредитора о наличии брачного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках указанного дела спор касался только земельного участка и дома по адресу: г.Воткинск, ул.Рыбацкая, д.2, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, не может быть принята во внимание.

Как указано выше, брачным договором был изменен режим собственности в отношении конкретных объекта недвижимости и автомобиля, а также специально оговорен режим собственности в отношении иного движимого и недвижимого имущества.

При этом, согласно пункту 6 брачного договора супруги приняли на себя обязательство в случаях, когда это необходимо, информировать кредиторов о заключении, изменении или расторжении договора.

Кроме того, поскольку решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу N 2-37/2018 и определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по тому же делу N 2-37/2018 о прекращении производства в части исковых требований Кужелева В.В. вынесены в один день, а сами требования истца касались в том числе недвижимого имущества по адресу: г.Воткинск, ул.Гагарина, д.8, и двух автомобилей, следует предположить, что в ходе рассмотрения спора супруги Казанцевы не информировали ни суд, ни кредитора о факте заключения между ними брачного договора (л.д.26-28, 29-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение судом Положения о продаже осуществлено судом безосновательно, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника Казанцевой Л.К. имущества и отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Казанцеву Г.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд также отмечает, что распределение вырученных от реализации имущества денежных средств само по себе не связано с наличием основанием для утверждения Положения о продаже. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. При этом, финансовый управляющий и кредиторы должника не лишены права оспорить брачный договор, заключенный между супругами Казанцевыми, в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражений относительно утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, со стороны конкурсных кредиторов не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года по делу N А71-5619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина