Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4571/20 по делу N А72-19131/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2020 г.

Дело N А72-19131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Нардюжева Никиты Александровича,

общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-мебель"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу N А72-19131/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Нардюжева Никиты Александровича

к Довгань Анне Сергеевне, Хотовицкой Елене Васильевне, Смирнову Сергею Андреевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по встречному исковому заявлению Хотовицкой Елены Васильевны

к Довгань Анне Сергеевне, Нардюжеву Никите Александровичу

о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Нардюжев Никита Александрович обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель", номинальной стоимостью 5000 рублей, заключенного между Довгань Анной Сергеевной и Хотвицкой Еленой Васильевной, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности Довгань А.С. на долю в уставном капитале общества, а также о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель", номинальной стоимостью 5000 рублей, заключенного между Довгань Анной Сергеевной и Смирновым Сергеем Андреевичем, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности Довгань А.С. на долю в уставном капитале общества.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска, Межрайонная ИФНС N 4 по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель".

До завершения рассмотрения дела Хотвицкая Елена Васильевна предъвила в суд встречное исковое заявление к Довгань Анне Сергеевне и Нардюжеву Никите Александровичу о признании ее добросовестным приобретателем 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2019 по гражданскому делу N 2-2309/2019 исковые требования Нардюжева Никиты Александровича по первоначальному иску были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.11.2019 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2019 по гражданскому делу N 2-2309/2019 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с его компетенцией.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" от 11.04.2014, заключенный между Довгань Анной Сергеевной и Хотвицкой Еленой Васильевной, и применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорной доли обществу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 отказано во вступлении Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нардюжев Н.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении судебного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда 15.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. До судебного заседания от заявителей апелляционных жалоб и Хотвицкой Е.В. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные невозможностью обеспечения явки в судебное заседание вследствие введенных ограничительных мер на территории Ульяновской и Самарской областей в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, заявители не обосновали причины, по которым они считают обязательным их личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал их явку обязательной). Также в ходатайствах не было указано на намерение заявителей привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалоб. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того ранее апелляционным судом рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на продолжительный срок, в течение которого от лиц, участвующих в деле, не поступило новых процессуальных документов и уточненных правовых позиций по существу апелляционного производства.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их заявителей и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Нардюжев Никита Александрович, обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель", ссылался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для избрания им судебного способа защиты нарушенных прав.

15.01.2014 Нардюжев Никита Александрович передал Смирновой Анне Сергеевне (впоследствии изменившей фамилию на Довгань) 500 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 05.03.2014, о чем между ними была составлена соответствующая письменная расписка.

К установленному сроку денежные средства заемщиком возвращены не были, однако Довгань А.С. выдала Нардюжеву Н.А. гарантийное письмо от 01.03.2017, в котором подтвердила свое денежное обязательство перед кредитором и обязалась погасить долг до 01.05.2019. Отсроченный платеж также не был исполнен должником.

На основании заявления Нардюжева Н.А. мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ от 27.06.2019 на взыскание с Довгань А.С. в пользу Нардюжева Н.А. задолженности по договору займа от 05.03.2014 в сумме 500 000 рублей. По утверждению Нардюжева Н.А., в принудительном порядке данный судебный приказ также исполнен не был.

Довгань А.С. на момент совершения сделки с Нардюжевым Н.А. являлась единственным участником учрежденного ею 15.07.2013 Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель".

11.04.2014 Довгань А.С. совершила нотариальную сделку по продаже Пановой Елене Васильевне (впоследствии изменившей фамилию на Хотвицкую) принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в размере 50% по номинальной цене доли 5 000 рублей. Соответствующие изменения субъектного состава участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2014.

25.05.2019 Довгань А.С. произвела отчуждение оставшейся части принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в размере 50% Смирнову Сергею Андреевичу, заключив с ним соответствующий договор дарения доли, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Ульяновск Браташовой В.А.

Нардюжев Н.А., полагая, что сделки по отчуждению принадлежавшего Довгань А.С. имущества были совершены в ущерб его интересам в качестве кредитора Довгань А.С., обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными, указав в качестве правового основания иска нормы статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску утверждает, что при совершении сделок стороны действовали во вред его интересам, допустив тем самым злоупотребление правом. Кроме того, по мнению истца, совершенные сделки носят мнимый характер, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; целью их совершения явился вывод актива должника во избежание обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения денежного обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемых сделок должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявляя исковые требования, Нардюжев Н.А. указал, что совершением сделок Довгань А.С. преследовала цели вывода имеющихся у нее активов по избежание исполнения обязательств перед своим кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры удостоверены нотариально, следовательно, форма сделок была соблюдена.

По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества является прекращение корпоративных отношений лица, отчуждающего долю, с соответствующим корпоративным образованием; отказ от корпоративного контроля и управления таким образованием через владение долей участия в нем.

Из материалов дела усматривается, что после совершения оспариваемых сделок по инициативе Довгань А.С. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" были внесены соответствующие изменения в части субъектного состава его участников, Довгань А.С. была выведена из состава участников общества.

Более того, Хотвицкая Е.В. в процессе рассмотрения дела подтвердила, что с момента приобретения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" она активно участвовала в деятельности общества, развивала его основные направления, принимала управленческие решения с целью укрепления положения общества в соответствующем сегменте рынка товаров и услуг.

Доказательств, подтверждающих сохранение за Довгань А.С. контроля над обществом после совершения оспариваемых сделок, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок состоялся фактический переход юридического лица от одного субъекта к другим лицам.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о реальном исполнении сторонами совершенных ими сделок и достижение ими целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

По общему правилу, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Однако в этой ситуации для признания договора мнимой сделкой должен быть установлен факт сохранения контроля соответственно продавца или учредителя управления за прежним правообладателем.

Материалами настоящего дела установлен факт утраты контроля Довгань А.С. над обществом вследствие совершенных ею сделок, следовательно, оснований для утверждения о мнимом характере спорных сделок не имеется.

В связи с возникшими правопритязаниями на долю Хотвицкой Е.В. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" ею в целях погашения долга Довгань А.С. перед Нардюжевым Н.А. на депозит нотариуса Барышского района Ульяновской области Забродиной О.С. были внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса от 18.12.2019 и банковской квитанцией N 3322 от 18.12.2019.

Исполнение обязательства за должника третьим лицом допустимо в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик, внеся денежные средства на депозит нотариуса, исполнил обязательства перед Нардюжевым Н.А., которые были причиной для его обращения в суд с первоначальным иском. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца было восстановлено, следует признать верным. Уклонение Нардюжева Н.А. от получения с депозита нотариуса перечисленных в его пользу денежных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления самого кредитора.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что Нардюжев Н.А. не использовал возможности принудительного исполнения судебного приказа, выданного судом на взыскание с Довгань А.С. заемных средств. Также истец по первоначальному иску не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Довгань А.С. обладала признаками неплатежеспособности, не позволяющими исполнить денежное обязательство перед Нардюжевым Н.А. Тот факт, что ею своевременно не были возвращены денежные средства истцу сам по себе не является достаточным свидетельством отсутствия у нее объективной возможности исполнить денежное обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть оспариваемой сделкой должны быть нарушены права или охраняемые законом интересы такого лица и целью предъявленного иска должно являться восстановление этих прав и интересов.

При оспаривании сделок заинтересованными лицами, не являющимися стороной таких сделок, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые истцом договоры нарушают его права и законные интересы. Истец не является участником общества, доли которого отчуждались по оспариваемым сделкам, а также не является стороной спорных договоров.

Договоры не содержат условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Кроме того, передавая денежные средства Довгань А.С., Нардюжев Н.А. не потребовал обеспечения исполнения обязательства, предметом которого могла бы явиться принадлежащая Довгань А.С. доля в уставном капитале общества. Указанная доля на момент совершения спорных сделок не была обременена правами третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок и недоказанности им цели совершения ответчиками сделок в ущерб интересам кредитора или с иного рода злоупотреблениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Хотвицкой Е.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Нардюжев Н.А. утверждал, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно при подготовке в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Довгань А.С. задолженности по договору займа, то есть в 2019 году.

Доказательств осведомленности истца по первоначальному иску о совершении и исполнении ответчиками оспариваемых сделок в более ранний период Хотвицкая Е.В. в материалы дела не представила, в связи с чем срок исковой давности по первоначальному иску нельзя считать пропущенным. Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции установлены иные основания, не позволяющие удовлетворить исковые требования Нардюжева Н.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Хотвицкой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем 50%-ной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании либо защите права является способом защиты права в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом.

При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения как способ возникновения права собственности возможна в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю.

В силу названной нормы закона добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в данном случае такого спора в настоящем деле не имеется. Иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения в настоящем деле положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск Хотвицкой Е.В. не подлежал удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" о необходимости вступления его в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В своем заявлении о вступлении в дело Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" ссылается на нарушение его преимущественного права приобретения доли при ее отчуждении участником общества. Однако для подобного рода нарушения Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный способ защиты. Так, пунктом 18 статьи 21 закона предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, заявляя о самостоятельных требованиях на предмет спора, выраженных в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" избрало ненадлежащий способ защиты, не отвечающий существу нарушенного права.

Требования, которые могли быть заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в рамках надлежащего способа защиты не носили бы взаимоисключающего характера с требованиями по первоначальному иску и не являлись бы идентичными ему.

Материальные правоотношения, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора, возникшие между истцом и ответчиками по первоначальному и встречному искам, и между Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" и его участниками, не совпадают.

В этой связи оснований для вступления общества в дело с самостоятельными требованиями не имеется, а свои правопритязания и нарушения корпоративных прав Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" вправе защищать допустимыми законными способами в рамках самостоятельного спора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу N А72-19131/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова